Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1067 ESAS
KARAR NO:2023/960
DAVA:Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29.12.2022
KARAR TARİHİ: 05.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ——–koyun yetiştiriciliği yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvanın, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle 19.09.2020 tarihinde çalındığını, müvekkili şirketin küçük baş hayvanları devlet destekli —– ile karşı taraf —–sigorta edildiğini, müvekkil şirketin, —– numaralı poliçe ile —– numaralı poliçe üzerinden —– tarihinde hırsızlık ihbarında bulunulduğunu, karşı taraf sigorta şirketince hırsızlık teminatı koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminat ödemesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlandırıldığını,——-sayılı dosyadan açılan dava da husumet nedeni ile davanın red edildiğini, red kararından sonra davalılara karşı başvuru yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, —–maddesine istinaden, —- kararı ile kapsama alınan —— kayıt sistemine kayıtlı küçükbaş hayvanlarda,—— belirtilen haller nedeniyle meydana gelen zararlar, karşılanır. Teminat altına alınan riskler, poliçede belirtilir. Karşı taraf sigorta şirketi tarafından, başvurucu şirketin küçükbaş hayvanlarının sigortalandığını, Poliçede belirtilen riziko meydana gelmişse de başvurucu sigortalı müvekkilinin hasar ihbarına rağmen zararının karşılanmadığını, eksik inceleme ile Savcılık soruşturmasının kapatıldığını, eksik inceleme ile dosyanın sonuçlandırıldığını, rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile davalı tarafından ödenmesi gereken hırsızlık bedelinin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 5.000.00-TL hırsızlık nedeni ile oluşan zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle;—— ———- işleteni olduğunu, bu nedenle davanın hem ——-hem de —— yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın tek davalısının —— olduğunu, davalı olarak gösterilen —–davanın tarafından çıkarılmasını, davaya konu —- başlangıç —–bitiş tarihli —–başlangıç – —- bitiş tarihli —-numaralı poliçenin hasar tarihi —— olduğunu, bu poliçeden doğan her türlü alacak talebinin —- tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın ise —– tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, işbu davada hırsızlık hasarının olmadığı delilleri ile sabit olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mevcut durumda hırsızlığın meydana geldiğine dair hiçbir emarenin olmadığını, kamera kayıtları ile de bu durumun sabit olduğunu, nitekim —–numaralı soruşturma,—– numaralı kararında; “cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan soruşturma neticesinde, müştekinin iddiasına konu olayın gerçekleştiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında herhangi bir delilin ve bağımsız tanık anlatımının bulunmaması nedeniyle atılı eylem yönünden soruşturma ve kovuşturma yürütülmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına..” kararının verildiğini, kabul manasına gelmemek üzere, mahkemece herhangi bir hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafça faiz talep edilmediğini bu nedenle davacı lehine faize hükmedilmemesini, tüm bu nedenler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı —– dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı —-davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle;—— istinaden, küçükbaş hayvan hırsızlığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvanın, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle —– tarihinde çalındığını, devlet destekli —- dava dışı —-sigorta edildiğini, zararının karşılanması için ——-ayılı dosyasında açtığı davanın husumet yokluğundan reddedildiğini beyan ederek, zararının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ——- vekili özetle; hırsızlığın meydana geldiğine dair hiçbir emarenin olmadığını, bu konuda verilen bir takipsizlik kararı da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve dava sonlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı sonucunda davacının zararı olup olmadığı, varsa miktarı, davacının zararını davalılardan talep edip edemeyeceği, faizin türü ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, poliçe evrakları,—- ilgili dosyası ve hırsızlık iddiasına esas soruşturma dosyası celp edilmiştir. —- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın davacısının dosyamız davacısı, davalısının davamız dışı —– Olduğu, davacının dosyamıza da konu ettiği hırsızlık iddiasına dair zararının giderilmesini sigorta şirketinden talep ettiği, mahkemenin “… meydana gelen zarar ziyanın poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında Tarsim tarafından tazmin edilmesi gerektiği, tazminat ödeme yükümlülüğünün Tarsim sorumluluğunda olduğu…” gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıltır.
——- numaralı soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde, yapılan soruşturma sonucunda; “…——-yapılan soruşturma neticesinde, müştekinin iddiasına konu olayın gerçekleştiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında herhangi bir delilin ve bağımsız tanık anlatımının bulunmaması nedeniyle atılı eylem yönünden soruşturma ve kovuşturma yürütülmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına..” dair takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının kaldırılmasına yönelik şirket yetkilisi ——tarafından yapılan itirazı inceleyen —-tarafından itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının poliçeye dayalı olarak zararının giderilmesini talep edebilmesi için; zararını ve zararının poliçe kapsamındaki rizikolardan olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının 307 adet küçükbaş hayvanın çalındığına ve bu şekilde maddi zarara uğradığına dair iddiasını—— numaralı soruşturma dosyası nezdinde ileri sürdüğü, soruşturma dosyasında,”…——- yapılan soruşturma neticesinde, müştekinin iddiasına konu olayın gerçekleştiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında herhangi bir delilin ve bağımsız tanık anlatımının bulunmaması nedeniyle atılı eylem yönünden soruşturma ve kovuşturma yürütülmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına..” gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının kaldırılmasına yönelik şirket yetkilisi —- tarafından yapılan itirazı inceleyen —–tarafından itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği; hayvanları hırsızlandığına dair iddianın ve dolayısıyla zarar oluştuğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın —— Yönünden esastan reddine karar verilmiş; davalı —- yönünden ise; davalı ——–karşı ayrıca husumet yöneltilemeyeceği, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacının davasının davalı —–yönünden HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
B-1-Davacının davasının davalı —— yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 184,46-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 207,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı ——- lehine takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı—— kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.12.2023