Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1057 Esas
KARAR NO: 2023/408
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 28.12.2022
KARAR TARİHİ:03.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tasfiye olunan ———ve dava dışı diğer şirketlerden olan işçilik hak ve alacaklarının tahsili için açmış oldukları davalarının kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edildiğini, İstinaf incelemesi neticesinde —— Sayılı ilamı ile; davalılardan Tasfiye Halinde——- dosya içerisinde mevcut ———- kaydından tasfiyesinin sona erdiği —— tarihinde tescil edilip, sicil kaydı terkin olunduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine——- sayılı dosyası ile görülmekte olan işçilik hak ve alacaklarının tahsili davasının —– tarihli tensip zaptında istinaf bozma ilamına uyularak şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini,—– numarası ile ———— kayıtlı iken tasfiye kararı almış ve tasfiye memuru olarak———– atandığını, ilerleyen süreçte işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davalarının sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesi sonucu terkinine karar verilmiş ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararı, yargılaması devam eden tazminat davasını engeller mahiyette olduğunu, açılan tazminat davasına devam edilebilmesi için mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle —— ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tasfiyeden evvel tasfiye memuru olması sebebiyle iş bu dava müvekkil aleyhine açıldığını, dava konusu olan —— esasen tasfiyesi sona ermiş olup, yapılan ilanlara rağmen davacının herhangi bir talebi de olmadığını, bu durumda davacının taleplerini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle delillerimizin toplanarak ; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle———–, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; ——– sayılı dosyası için Şirketin İhyası istemine ilişkindir,
Davacılar vekili tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat dilekçesi gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalarından ve dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmayıp bu doğrultuda yazılı beyanlarını dosyaya sunulacağını, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı —- vekiline ——- tarihinde gönderilip 19.04.2023 tarihinde tebliğ olmuştur ancak davalı taraftan sunulan beyan dilekçesi olmamıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar harcı 179,90TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70- TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü. T uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak tasfiye memuru vekilinin yüzüne davacı tarafın yokluğunda karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023