Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/100 Esas
KARAR NO:2023/1014 Karar
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/02/2022
KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı ile dava dışı ——arasında —- akdedilmiş olup, ardından dava dışı — davalı şirket arasına —– akdedildiği, bu sözleşe ile dava dışı —– kombi, klima gibi ürünlerin taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, dava dışı —–davalı firmanın Fiili Taşıyan olduğu, —- tarihinde bir kısım ürürlerin önce —— tesliminin yapıldığı, ancak — eksik teslimat yapıldığı,—- teslim edilmesi gereken ürünlerin hiç teslim edilmediği davalı firmanın yetkilileri ile araç şoförüne ulaşılamadığı ve ürünlerin çalınmış olduğu, söz konusu çalınma hadisesi nedeniyle dava dışı sigortalının müşterisi olan emtia sahibi —- Firması tarafından çalınan ürünler için sigortalı firma ——-tutarlı bir zarar faturası (kayıp ürün bedeli açıklamalı) tanzim edildiği, dava dışı sigortalı firma emtia sahibi —— ile aralarında var olan cari hesap ilişkisi kapsamında söz konusu hasarı cari hesapta var olan alacakları üzerinden —- tarihinde tazmin ederek ödediği, kayıp ürünlere ilişkin tazminatın akdi taşıyan konumunda bulunan dava dışı sigortalı —- tarafından müşterisi — firmasına ödenmesi üzerine —– kapsamında tazmin edilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından ilgili olay hakkında —- numaralı hasar dosyası açıldığı ve akabinde ilgili tazminat talebi poliçe teminatı kapsamında değerlendirilerek dava dışı —- tarihinde zarar tutarı olarak belirtilen —- karşılığı olarak ——sigorta tazminatı ödediği, davalı fiili taşıyıcı firmanın meydana gelen ziyadan dolayı asli sorumluluğu bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı müvekkili şirketin sigortalısı ve akdi taşıyan konumunda bulunan —-davalı firmaya ——– rücu ihtarı ile bildirimde bulunduğu, ancak söz konusu ihtara davalı firma tarafından herhangi bir cevap verilmediği, bu kapsamda davalı firmanın ihtarnamenin gönderilmesiyle faiz hesaplaması açısından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden bahisle müvekkili ile dava dışı —- arasında —– akdedilen sözleşme gereği yine dava dışı — firmasına sigortalı şirket —- tarafından ödenen — rücuen davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebidir.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı — arasında —-akdedildiği, ardından dava dışı —- davalı arasında—-akdedildiği, bu sözleşme uyarınca dava dışı sürücü —sevk ve idaresinde olan—–araç ile dava dışı sigortalı — müşterisi olan—-firmasına ait —- ürünlerin taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, dava dışı —- Akdi Taşıyıcı, davalı firmanın Fiili Taşıyıcı olduğu, —– tarihinde bir kısım ürünleri — tesliminin sağlandığı ancak —- eksik teslimat yapıldığı ve —-ürünlerin hiç teslim edilmediği, bunun yanında davalı firma yetkilileri ile dava dışı araç sürücüsüne ulaşılamadığı ve poliçe kapsamında olan ürünlerin çalındığının bildirilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebidir.
Davalı şirketin bilinen adresine Tebligat Kanunu 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır.Dosya içerisine hükme esas alınan 17/09/2023 tarihli teknik bilirkişi heyet raporu alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; davacı tarafın uyuşmazlık yılı olan 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve e-defter olarak tutulan kayıtların HMK 222.maddesi uyarınca delil niteliği taşıdığı görülmüş olmakla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 13/04/2021 tarihinde banka hesabına havale yoluyla 44.511,38 Euro para gönderildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi ticari defter ve kayıtlarını da incelemeye sunmamıştır. Dava dışı sigortalı —– adına düzenlenen —- bitiş tarihinin —-teminat miktarının 5.000.000,00 Euro olduğu tespit edilmiştir.Dava dışı—- davalı nakliyat şirketi arasında —-imzalandığı ve sözleşmede şoför olarak — belirlendiği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 8.maddesi ile “Nakliyesi yapılacak olan malzemenin taşıma ile ilgili tüm yasal sorumluluğunun taşıyıcı şirkete yani davalıya ait olduğu şeklinde sözleşme imzalanmıştır. Taşıyıcı yani davalı firma nakliye sırasında sürücünün veya müstahdem veya muavin şahısların ya da sözleşme konusu işle ilgili olarak işbirliği yapmakta olduğu herhangi bir kişinin kusur, ihmal, kasıt, bilinçli veya bilinçsiz taksirlerden dolayı meydana gelebilecek bir kaza, hırsızlık veya emniyetin suistimali sonucu malın gideceği yere gitmemesi, geç gitmesi, zayi olması, kaybolması, hasarlanması değer kaybetmesi 3.şahısların zarar görmesi hallerinde—-uğrayacağı menfi ve müspet her türlü zarar ziyandan taşıyıcı sorumludur.”
Dava dışı sigortalı —- taşıma bedelli Taşıma İrsaliyesi düzenleyerek dava dışı sürücü —- imzalatmıştır. Dava dışı şoför tarafından 300 adet yerine —- adedinin —–firmaya teslim edildiği ancak —- yapılması gereken teslimatın hiç yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dışı gönderici —- yine dava dışı sigortalı —- açıklaması ile —– fatura düzenleyerek gönderdiği, bunun akabinde davacı sigorta şirketi tarafından da dava dışı sigortalı —- tarihli banka havale yoluyla —- para gönderildiği tespit edilmiştir. Davaya konu ürünlerin dava dışı sürücü ——- plakalı yarı —-araç ile taşındığı ve bahse konu aracında davalı —— adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Ancak taşıma sözleşmesine konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak varış yerine teslimi yapılması gerekirken 300 adet kombi baca uzatması emtianın 22 adet eksik bir şekilde 278 adet olarak——- tesliminin gerçekleştiği bunun akabinde ise —— hiç teslimatın gerçekleşmediği, ardından dava dışı sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ancak dava dışı şoföre aramalara rağmen ulaşılamadığı, aradan geçen 40 günlük süreye rağmen taşıma sözleşmesine konu emtianın bulunamadığı anlaşılmakla dava dışı —— arasındaki sözleşmenin 8.maddesi uyarınca bütün zarar ziyandan taşıma şirketi olarak davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına banka havale yolu ile —— ödemenin yapıldığı, bu ödemenin de sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davalı nakliye şirketinden rücuen tahsil talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı nakliye şirketinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
44.511,38 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca —– tarafından Euro için bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödeme günüdeki —-karşılığının TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44.511,38-Euro’nun dava açılış tarihi olan — tarihindeki karşılığı 690.923,44-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 47.196,98-TL nisbi karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 11.825,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.371,49-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 11.825,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yabancı para kur efektif satışı baz alınarak tespit edilen ve AAÜT’ye göre belirlenen 183.663,97-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 8.000,00-TL bilirkişi gideri, 80,70-TL başvuru harcı ve 279,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.359,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023