Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/97 Esas
KARAR NO: 2022/632
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işlemi ifa ile sonuçlanmadığı, davalı firma tarafından çizilen projeler——yalnızca kavramsal onaylatılmış ve davalı —–teslim edilmediği, projelerin teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği ve Projeler kullanılmadığı, Çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği, Sistem bağlantı anlaşmasının emredici hükümlerine
aykırı hareket edildiği,—-işlemi için ödenen bedele ilişkin uğranılan maddi zararlarının olduğu, Üretim kaybından doğan net gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararlarını olduğu,—–doğan zararlarının olduğu, İhtarname işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararlarının olduğu, davalı tarafından aynı proje sahasında bulunan diğer —-firmaya karşı dava açıldığını, Dava konusu olayda da davalı taraf işi hem eksik hem ayıplı yapıldığını, davacı—— tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talep edildiği ancak davalı —-tarafından bu eksik ve ayıplı işler giderilmediğini beyanla davalı —– tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107. Madde kapsamında şimdilik ——, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren—– ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —–faaliyet gösterdiğini, davalı —–davacı
ile beraber toplam —- ilinde inşa edilecek—-hizmeti ile beraber ve—- onayı alınma sürecinde sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, davalı —— tarafından her —–için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini ve—–onayının alındığını, davacının üretim ve maddi kayıp olduğuna dair iddialarının asılsız olduğunu, davacının herhangi bir şekilde eksiklerle ilgili davalıya bildirimde bulunmadığı ve proje tadil
taleplerinin de olmadığı, davacının iddiası olan davalının proje çizme yetkisinin bulunmadığı
iddiasının da asılsız olduğunu, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak
kaydı ile aleyhe ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin —–tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin——tarihli feragat dilekçesi beyanıyla davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın HMK 307. md gereği feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —–davacı tarafça peşin olarak yatırılan —–mahsubu ile fazla yatırılan —– harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde — yolu açık olmak üzere karar verildi.