Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/916 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihinde ——– yaptırılması —–sözleşme imzalanmıştır işbu sözleşme ile davacının sorumluluklarının teminatı olarak davalıya —– teminat bedeli ödendiği, davacı şirket sözleşme ile işini zamanında bitirerek davalı şirket ile —- davalının işi zamanında ve eksiksiz yapmadığına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimi bulunmadığı, buna karşın davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedilmiş olup müvekkile dayanağı olmayan sebeplerle teminatın iade edilmeyeceği bildirildiği, bunun üzerine davalıya teminatın iadesi konulu ihtarname gönderildiği, delil listesi ekinde bilahare sunulacağı, davalının davacıya belirttiği herhangi bir sebep sözleşme kapsamında delil değeri taşımadığı, davalı — sözleşmeye aykırı bir şekilde yapıldığını veya eksik olarak yapıldığını , özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini ispat yükü altında olduğu, davacı——cezai şart olarak bu meblağın tahsil edildiği bildirildiğinden —- itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsili talep olunmadığı, sözleşmenin feshinden kaynaklı ödenmesi gereken —- teminat bedelinin davalıdan ticari avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı —- tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, dava yetkisiz mahkemede açıldığı, HMK m. 17 ——-, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haiz olduğu, işbu davada taraflar tacir olup aralarında yetki sözleşmesi bulunmadığı, işbu yetki sözleşmesi gereğince—- Mahkemeleri yetkili olduğu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte yetki sözleşmesi haricind—– davalı müvekkil şirketin————– yapıldığı, işbu sebeplerle de———— olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacakları zamanaşımına uğradığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmeler ——– Tarihinde fesih edildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa davacının alacakları zamanaşımına uğradığı, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini aksi halde zaman aşımı itirazının ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki———- yaptırılması konusunda imzalanan sözleşmenin feshinden kaynaklı olduğu iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
HMK’nun 17. Maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında —- olmayan, davaya dayanak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklar için —– yetkili kılınması karşısında HMK’nun 17. Maddesi uyarınca davanın ——— Mahkemesinde görülebileceği, mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafça yetki itirazının yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca —- Asliye Ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili———— GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.