Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/914 Esas
KARAR NO: 2023/357
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı —- olduğu —– günü saat 03:30 sularında —–sol şeritte seyir halindeyken orta şeritte aynı istikamette seyretmekte olan —– plakalı aracın sol yan kısmına çarpmasıyla beraber direksiyon hakimiyetini kaybettiği, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte aracın savrulması sonucu takla attığı ve yolun sağında bulunan bariyerleri aşarak refüjde durmasıyla aynı araçta bulunan —— olay yerinde hayatını kaybettiği, davalı —– kazaya sebep olan —–plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ——– aracın sigorta edeni olup diğer davalı ile birlikte müvekkillerin uğradığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, murisin annesi olan müvekkil ———, kaza tarihi itibariyle henüz 46 yaşındadır, kendisi resmi olarak bir kurumda çalışmamakta ise de çeşitli evlere günlük temizlik ve yardım işleri için gittiği, müvekkil anne, olay tarihi itibariyle ayda ortalama 1.500,00-2.000,00-TL, hali hazırda da ayda ortalama 3.000,00-3.500,00_TL evin geçimine katkısı bulunmadığı, ancak murisin vefatından sonra müvekkil anne—–, 4-5 ay boyunca işine/temizliğe gidemediği, bu nedenle de aile muris —- vefatıyla aylık ortalama 1.500,00-2.000,00-TL gelirden yoksun kaldığı, bu nedenlerle hiçbir zaman muris —– kaybının yarattığı boşluğu dolduramayacak ve eksikliğini telafi edemeyecek olmakla birlikte davacı —- için oğlu muris —- adına 100.000,00_TL, diğer davacı— için oğlu muris —- adına 100.000,00-TL, davacı —- için kardeşi muris —–adına 100.000,00-TL, manevi tazminatın davalılar ——- haksız fiil tarihi olan 27.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, belirtilen prensip gereğince sonuç itibariyle davacıların kaza tarihinden itibaren yoksun kaldığı ve bundan sonra da yoksun kalacağı bu maddi destek nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalarak (yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek miktara göre artırılmak üzere) şimdilik davacı—- için oğlu muris—– adına 1.000_TL; diğer davacı —— adına 1.000_TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı —- sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın, davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte aracın savrulması sonucu takla attığı ve yolun sağında bulunan bariyerleri aşarak refüjde durmasıyla aynı araçta bulunan muris —- hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerin bu olaydan sonra çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler için —– için oğlu muris —- adına 100.000,00-TL —- için oğlu muris — adına 100.000,00-TL, davacı —– için kardeşi muris —— adına 100.000,00-TL, tutarından az olmamak üzere hükmedilecek manevi tazminatın, davalı — ve diğer davalı —- haksız fiil tarihi olan 27.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların kaza tarihinden itibaren yoksun kaldığı ve bundan sonra da yoksun kalacağı bu maddi destek nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalarak (yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek miktara göre artırılmak üzere) şimdilik davacı —– adına 1.000,00_TL; diğer davacı ——-tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin talep oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı —–vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ——– hakkında, beraat kararı veren —– yaptığı yargılama sırasında,16 tanık,3mağdur,1’de sanık olmak üzere,toplam 20 kişiyi dinlemiş, dosyada bulunan resim ve kamera kayıtlarını da inceleyerek,sanık —- beraatine karar verdiği, —–,19 tanıktan sadece 1 tanesi olan mağdur ——- sanığı dinlemiş,gerek mağdur,gerekse sanık —– beyanlarını aynen tekrar ettiği, beraat kararı veren —–yaptığı yargılama ve dinlediği tanık beyanları doğrultusunda,duruşmada edindiği vicdani kanıya göre karar verirken, —–,delilleri ön yargıya dayalı olarak,keyfi şekilde değerlendirdiği, araya giren 3. Kişiler vasıtasıyla,yargıtayda dosyanın kapağını dahi açmadan,onama kararı verdiği, olay sırasında, müvekkil —–sarhoştur.Araçta bulunan kişilerin,müvekkile direksiyon teslim etmesi ve müvekkilin aracı kullanmış olması,hayatın olağan akışına ters bir durum olduğu, davacı taraf,hiç gereği olmadığı halde,çok uzun,gereksiz ve anlamsız açıklamalardan sonra,bu güne kadar hiç bir trafik davasında rastlanmayan abartılı rakamlarla,yüksek miktarda manevi tazminat istemiş olup,kusur oranı ne olursa olsun,taksirle ölüme sebebiyet,sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kıldığı, manevi tazminatın, elem ve ızdırabı dindirecek ve zarar görende bir tatmin duygusu yaratacak miktarda takdir edilmesi gerektiği biçimindeki soyut açıklamalar,bir ölçü olmaması gerektiği, kişiden kişiye değişen acı ve üzüntüyü ölçmenin olanaksızlığının yanı sıra,tatmin sözcüğü ilk çağın öc alma isteğini, kısası ya da diyeti çağırdığı, günümüzde gelişen ve değişen düşüncelerle,bu görüşler artık aşıldığı, manevi tazminata, toplumsal içerikli başka işlevler yüklendiği, —— bir kararına göre,aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı,hiç bir değerin gidermesi,olanaklı olmadığı, manevi giderim için,kusura yer verilmediği, kanunlarda, kesin bir ölçü olmadığı, onun için hakim,medeni kanun 4 gereğince,takdir hakkını,hak ve nesafete uygun bir şekilde kullanarak,miktarı tespit eder.Takdir hakkı kullanılırken,göz önünde bulundurulması gereken bazı objektif ölçütler yanında,davalı müvekkilin de aynı araçta bulunduğu ezcümle bu para bir zenginleşme vasıtası olmadığı, mağdurun tahassüz gücü ve ailevi bağlarının,olağan üstü derecelere yükseltilerek,mübalağadan kaçınılması gerektiği, işte bu kıstaslar içinde bir takdir yapılıp,kadri maruf bir rakamın tespiti gerektiği, böyle yapılmaz ise,müvekkil lüzumsuz bir yük altına sokulur ki,kanunun amacı bu olmadığı, Anne ve babanın maddi tazminat isteyebilmeleri için,ölenin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiği, dava dilekçesine göre,anne temizlik işine giderek, ayda 3000 TL gelir ettiği ve 46 yaşında bulunduğu,babanın ise 45 yaşında olduğu ve ———- ücretle çalıştığı bildirdiği, sosyal durum itibari ile, bir evi olan, hem de çalışan bir kimsenin öğrenci evladının desteğine ihtiyacının bulunup bulunmadığı tartışmalıdır.Müteveffanın okul bitimi evleneceği,normal olarak 2 çocuk sahibi olabileceği düşünüldüğünde, bu durumda,gelirinden anne ve babasına pay ayırması, mümkün olmadığı, davacılar, ölen kişinin maddi herhangi bir desteğinden yoksun kalmadığı, ———- göre,erkek çocuklar kural olarak, 18 yaşına kadar destek görüleceği, eğer yüksek öğrenim görüyorlarsa, bu durum 25 yaşına kadar uzayabileceği, dava dilekçesinde,müteveffanın 25 yaşında olduğu açıklandığına göre,bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca,toplanacak delillere göre,destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ———-vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu olan kazada kusura ilişkin ——– rapor alınması gerektiği, davacıların maddi bir zararı oluşmamış olup, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiği, müvekkil şirket manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı, asla kabul anlamına gelmemesi kaydıyla olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için gereken şartlar oluşmadığı, manevi tazminat zenginleşme amacına hizmet etmemeli, zararı özendirici nitelikte olmaması gerektiği, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebi de haksız olduğu, açıklanan nedenlerle usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında 27/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle davacı anne, baba ve kardeşin destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünün söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonrası davalı —-adına açılan ——esas ve ——- sayılı dava dosyasında sanık —— hakkında; taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği tüm dosya kapsamında sabit olduğundan ve sanığın suçunu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe,——– raporları ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Davacılar ve davalı —–hakkında ilgili kolluk birimlerine müzekkerelerin yazılarak sosyo ekonomik durum araştırma raporlarının düzenlenip mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
——–kurumuna müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi olarak yapılan ödemenin sorulduğu, kurum müzekkere cevabı ile rücuya tabi bir geçici ödemenin bulunmadığı görülmüştür.
——- müzekkere yazılarak davacıların murisinin ölüm tarihinde defin işlemlerine yönelik yapılan masrafların bildirilmesinin istenildiği, mahkememize gönderilen müzekkere cevabında —– yılından itibaren defin işlemlerinin ücretsiz olarak yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişi tevdii edilerek davacıların davaya konu olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında, ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına karar verildiği Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2022 tarihli raporda özetle; dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından toplam 60.119,94 TL tazminat ödemesi yapıldığı 27.01.2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 27.08.2016 tarihinde destekçi —— vefatı sonrasında davacı baba ———; müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile (elbette hatır taşıması ve müterafık kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere/ herhangi bir indirimi gidilmemek üzere) toplam ——- olduğu, şayet Sayın Mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi kabul edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinden talep destek zararının 37.198,74 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından % 20 müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonrası davacı baba ——- 28.378,75 TL ödeme yapıldığı indirim uygulanmamasına mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; yapılan ödeme ile zararının % 61,03 ünün karşılandığı, % 20 indirim uygulanmasının yerinde olduğuna karar verilmesi durumunda ise zararının % 76,29 unun karşılandığı, davacı anne ——; müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam ——– zararının 59.975,23 TL olduğu, şayet Sayın Mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafık kusur indirim kabul edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının 47.980,18 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından % 20 müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi sonrası davacı anne ——31.741,18 TL ödeme yapıldığı (39.676,48 TL nin % 80′ in uygulanmamasın mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; yapılan ödeme ile zararının % 52,92” sinin karşılandığı, % 20 indirim uygulanmasının yerinde olduğuna karar verilmesi durumunda ise zararının % 66,15” inin karşılandığı, mahkeme tarafından davacıların maddi zararının karşılanmadığına, yapılan ödemenin bir kısmi ödeme olduğuna karar verilmesi durumunda; 09.09.2022 rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında 27.08.2016 tarihinde destekçi —- vefatı sonrasında, davacı baba ——; müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam ——— zararının 221.006,90-TL olduğu, davacıya 27.01.2017 tarihinde ödenen 28.378,75 TL nin iş bu rapor tarihindeki günce değeri 42.723,63 TL nin tenzili sonrası bakiye maddi zararının 178.283,27 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 330.000,00 TL den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye limit 269.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 106.426,39 TL olabileceği mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi kabul edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının 142.626,62 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 330.000,00 TL *den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye limit 269,880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 106.426,39 TL olabileceği, davacı anne ——-; müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam ——- zararının 321.599,88-TL olduğu, davacıya 27.01.2017 tarihinde ödenen 31.741,18 TL nin işbu rapor tarihindeki günce değeri 47.185,70 TL nin tenzili sonrası bakiye maddi zararının 273.814,18 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 330.000,00 TL “den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye 269.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 163.453.67 TL olabileceği, mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafık kusur indiriminin kabul edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının 219.051,34 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 330.000,00 TL den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye limit 269.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 163.453.67 TL olabileceği, temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; 27.01.2017 kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabule dilebileceğinin ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak, yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itirazları ile rapor içeriği dikkate alınarak aynı bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; 09.09.2022 rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 27.08.2016 tarihinde destekçi—– vefatı sonrasında; davacı baba —-; müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——– hatır taşıması ve müterafık kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir indi ti gidilmemek üzere) toplam ——- olduğu, davacıya 27.01.2017 tarihinde ödenen 28.378,75 TL * nin işbu rapor tarihindeki günce değeri 42.723,63 TL nin tenzili sonrası bakiye maddi zararının 178.283,27 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat 330.000,00 TL den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzi le bakiye limit 249.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 98.539,45 TL olabileceği mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi kabul edilmesi durumunda davalı sigorta destek zararının 142.626,62 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 310.000,00 TL den ödenen toplam 60.119,94-TL nin tenzili ile bakiye limit 249.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 98.539,45 TL olabileceği, toplam ———- zararının 321.599,88-TL olduğu, davacıya 27.01.2017 tarihinde ödenen 31.741,18 TL nin işbu rapor tarihindeki günce değeri 47.785,70 TL nin tenzili sonrası bakiye maddi zararının 273.814,18 TL olac: ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 310.000,00 TL *den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye 249.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 151.340,61 TL olabileceği, mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi kabul edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının 219.051,34 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat 10.000,00 TL den ödenen toplam 60.119,94 TL nin tenzili ile bakiye limit 249.880,06 TL içinde garabeten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 151.340,61 TL olabileceğine dair ek rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından dava değerinin artılmasına yönelik dilekçe gönderildiği bedel arttırım dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların desteği müteveffa —- davaya konu trafik kazasında vefat ettiği, davaya konu trafik kazasında davalı —– 1,51 alkollü olarak araç kullandığı, müteveffa davacıların desteği ———– sürücünün yanında oturduğu, 3 kişi olarak ön koltukta oturdukları ve emniyet kemerlerinin olmadığı, ——— alkol aldıktan sonra arkadaşlarının aracında ve alkollü olduğunu rek bulundukları araçla kaza geçirdikleri göz önüne alınarak davalı —- taksirle 2 kişinin ölümüne neden olması sebebi ile 8 yıl hapis cezası verildiği ve işbu kararın————kararı ile onandığı görülmüş olup mahkememizce dosya kapsamına ve emsal içtihatlara uygun aktüer raporunda yapılan hesaplamaya göre verilecek maddi tazminatta davacılara yapılan kısmi ödemede alkol ve hatır taşıması gözönüne alınarak %20 üzerinden indirim yapılmış olduğundan davalı sigorta şirketinin kabulünde olan miktar üzerinden değerlendirme yapılmış, tazminatta emsal içtihatlarda belirtilen oranda %20 lik yeniden bir indirim yapılmamış, davacı anne için 151.340,61-TL ve davacı baba için 98.539,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek miktarda olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği; tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, olay tarihi, olay sebebiyle davacıların duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle kısmen kabulü ile,
-Davacı anne için 151.340,61-TL ve davacı baba için 98.539,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 17.069,30-TL harçtan başlangıçta yatırılan 1.031,49-TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 1.535,00-TL harcın mahsubu ile kalan 14.502,81-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 2.566,49‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacılar taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 37.983,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar —–davalı —- maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 31.309,68 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalılar —— eşit oranda verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların davalı ——- hakkında açtıkları davanın Kısmen kabulü ile,
-Müteveffanın annesi —- yönünden 50.000,00-TL, babası —— yönünden 50.000,00-TL ve kardeşi —-yönünden 40.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın 27/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 9.563,4‬0-TL harcın davalı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —— alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Davalılar —- davalı —- manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalılar— davalı —— verilmesine,
C-Davacıların davalı —–hakkında açtıkları manevi tazminat davasının reddine,
D-Davacılar tarafından maddi ve manevi tazimat davası yönünden yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 348,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,1‬0-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 992,21-TL nin davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesine kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
E-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 686,4‬0-TL nin davalılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına, kalan 633,60-TL nin davacılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —–vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023