Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/913 Esas
KARAR NO : 2022/211

DAVA : Şirketin İhyası (TTK 547. Maddesi uyarınca)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sebebiyle bu şirkete karşı—- dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açıldığını, işbu dosya bakımından verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, daha sonra—dosya ile iş kazası sebebiyle ilk açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre bakiye maddi tazminat ve 150.000 TL. değerindeki manevi tazminat talebiyle açılan davanın, aynı davalı şirket ile birlikte asıl işveren olduğu öğrenilen— açıldığını, dava sonucunda ilk derece mahkemesince iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan dosyanın istinaf incelemesinden de geçtiğini, yapılan istinaf incelemesinde davalı — şirketin tüzel kişiliği hakkındaki ihya talebinin kabul edilerek, tazminat davası açıldığında — aşaması sürmekte — edilmesi ve —- halindeki davalı şirkete tebligatların tamamlanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın geri çevrilerek ilk derece mahkemesine gönderildiğini, dolayısıyla—— kararı sebebiyle tebligat eksikliklerini tamamlayıp dosyayı tekrar istinaf incelemesine göndermek için taraflarına davalı——- talebinde bulunmak üzere süre verilmesi sebebiyle işbu davayı açmak gerektiğini, izah edilen ve re’sen görülecek —– Mahkemesi’nin geri çevirmeye ilişkin kararı ve bu karar uyarınca —– ara kararı uyarınca; işbu davaya—- ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —-dilekçesinde özetle; ———, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ——– sürecinden kaynaklanan, ——- sonuçlandıran —-dolayı—- sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili —— dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının—olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava —– edilmiş —tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde —— —– yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin —- düzenlenmiştir.
Şirketlerin —- ermektedir. —eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde—- ermesinden söz edilecektir.—– doğuran fesih ve —- hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda —söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
— gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, —- veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak — gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Dava dışı şirketin— terkinine yönelik karar alınmış—— olarak ilan edilmiştir.
— —– cevabının incelenmesi sonucu,— yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava ——– esas sayılı dosyası için ihyası talebidir.
Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve —dava açılması nedeniyle davacı bakımından— usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre —- eksik yapılmasından —— sorumludur.
Somut olayda;—– dosyasının incelenmesi üzerine;— halindeki şirket aleyhine açılan davada şirketin ihyasının zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere—- edilmiştir.
Davalı —- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının— Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında—dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen — sonuçlandırarak —yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı — giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı —sorumlu tutulmuştur.
Davalı— işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı –sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada — sorumlu olan —-uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı—–usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —- sonuçlanıncaya kadar—- tescilini isteyebilirler. Olayımızda —- anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. —-
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
—- kayıtlı iken— edilmiş olan —- sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için ———– olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar — görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ticaret siciline TESCİL VE İLANINA
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 21,40 TL harcın davalı — HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davacı tarafından sarf edilen 129,60 TL yargılama giderinin, davalı —– davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine
7- Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.