Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/904 Esas
KARAR NO:2023/419
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin —- Kanun hükümlerine göre ——— işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ———-plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlal listesinin ekte bulunduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ——esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafın —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile İcra takibinin 4.205,50 TL (Geçiş ücreti-para cezası), 183,23 TL Faiz-( Ticari Yıllık ) ve 32,98 TL KDV olmak üzere toplam 4.421,71 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı tarafça ——– sayılı dosyasına konu alacağın %20 ‘sinden olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından tüm gereklilikler yerine getirilmesine rağmen iddia edilenin aksine davacı şirket kusuru nedeniyle geçiş ihlaline sebebiyet verilmiş ve dolayısıyla ceza tahakkuk edilmesi ile sonuçlandığı, geçiş sonrasında müvekkil tarafından gereken tüm özen gösterilmiş olmasına rağmen, ödeme yapması mümkün olmamış, mevcut durum en başından itibaren karşı tarafın kusuru nedeniyle ortaya çıktığı, davacı tarafından hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —- Mahkemesinde açıldığı, mahkemece 20/09/2021 tarihinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek esas kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen——-plaka sayılı araçların geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —–esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 4.421,71-TL üzerinden açıldığı, başlatılan takibe davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz dilekçesi gönderildiği, davanın 13/09/2021 tarihinde 4.421,71-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu——adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ——-bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.205,50-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 287,28-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 75,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 211,75-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 75,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 97,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 156,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.205,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/06//2023