Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90 Esas
KARAR NO: 2021/1023
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu sahibi olduğu — müvekkili şirket tarafından işletilen —–arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, bu nedenle geçiş ücreti tutarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi nedeniyle aleyhine——dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- geçiş ücreti -para cezası alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —- tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve mahkememizde davanın —– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı — üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
—-ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde — kaydının bulunmadığı, — kaydının tetkikinde ise ihlalli geçiş tarihleri ve izleyen —- süreçte yeterli bakiyenin bulunmadığı tahsilatın yapılamadığı, davalı şirkete aracın kayıtlı olduğu hesap numarası var ise bildirmesi için ihtaratlı ara kararın tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu — geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ——– yer alan geçiş ücretlerinin—- tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uyumlu olduğu, yapılan sorgulamada yeterli bakiye yer almadığı ve davacı tarafça tahsilatın sağlanamadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında geçiş ücreti ve—- ceza tutarı —- alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının — icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen —- alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen —- alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 509,32-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 90,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 419,27-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 90,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,10-TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 118,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7——– zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021