Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/882 Esas
KARAR NO: 2022/849
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin olduğu—– verdiğini, hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlediği davalının iş bu faturalara itiraz etmediğini, ancak iş bu faturaların ödemesini yapmadığı yalnız davalının dava konu alacağın dayanağı olan faturalara ilişkin —- kısmi ödeme yaptığını beyanla, davalının,——dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %50’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve itibar edilmeyeceğini, davacı faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak dava dilekçesinde hizmet akdinden doğan alacak iddiasında bulunduğunu, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğunu, faturanın yada cari hesabın tek başına borcun varlığını göstermediğini, fatura ve içeriklerinin kabul edildiğinin anlamına da gelmediğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesap alacağına dayalı takibin başlatılmayacağı gibi dava konusu da yapılamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin ——-süreyle yapıldığını ve yenilenmediğini, fatura düzenlenmesi tek başına temerrüt oluşturmayacağını, faturaya yada cari hesaba itiraz edilmemesinin fatura ve cari hesap içeriklerinin kesinleştiği ve mutlak suretle kabul edildiğinin anlamına gelmediği, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyanla kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—- tarafların —- celp edimiş, —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ——-Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen —– ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin —- bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri —- takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi sebebiyle ticari ilişkinin bulunduğu, iş bu ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalıya hizmet sağlandığı, davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle bakiye alacağının takip tarihi itibariyle —-olduğu, davalının davacıya takipten sonra —- kısmi ödeme yaptığı ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacaklı olduğu, davacının takibi asıl alacak üzerinden başlattığı takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği tespit edilmiştir. İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ———
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran —— taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ——- formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağını kendi ticari defterlerine kaydetmesi sebebiyle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. —-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafından icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemenin TBK 100 md. hükümleri dikkate alınarak mahsup edilmesi gerektiği, (TBK 100 uygulanması gereği takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme yönünden takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanıp, bu miktar yapılan ödemeden mahsup edilir. Mahsup sonucu bulunacak miktar da ——- asıl alacaktan düşülür ve takibin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilir. Somut dosyada, kısmi ödeme miktarı olan —- işleyecek faiz tutarı olan —–çıkarılarak asıl alacaktan düşülmesi gereken kısmi ödeme miktarı —— bulunur. Bu miktarda asıl alacak— olarak bulunur —-ve ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilir.) bu kapsamda davacının alacağının mahkememizce yapılan hesaplama gereği —- olduğu ancak taleple bağlılık gereği —– üzerinden takibin devamına karar verilebileceği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarında virman fişi tespit edilmiş ise de; bu fişlere ilişkin herhangi bir belge olmaması sebebiyle bu kayıtlara itibar edilemeyeceği anlaşılmış, davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile—- kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar davacının fazlaya ilişkin talebinin—– hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından dava dilekçesinde takibin ——üzerinden devamı talep edildiği, mahkemece sehven bu hususun nazara alınmadan hüküm kurulduğu, bu hususun infazda tereddüt oluşturacağı ve tavzih edilmesi gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli kararda hüküm fıkrasında değişiklik yapılamayacağı nazara alınarak bu hususun gerekçede belirtilmesi ile yetinilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —– Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —–esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, — asıl alacak ve —– kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin—- hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 328,61-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,16-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 42,67-TL harç olmak üzere toplam 124,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,78-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 82,16-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 42,67-TL harç olmak üzere toplam 124,83-TLharcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 52,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.810,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022