Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-
ESAS NO : 2021/880 Esas
KARAR NO : 2022/522
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23.12.2021
KARAR TARİHİ : 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişle—— kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ——- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı —– sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —– sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davacı şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalının — kayıtlı ticari işletmesi bulunduğunu, davalının tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Madde 19’daki (1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.” düzenlemesinden hareketle işbu davanın ticaret mahkemesinde açıldığını, ayrıca davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer yandan alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının KABULÜ ile; davalı tarafın——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı — borçlusunun dosyamız davalısı— olduğu; takibin — toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde — havale tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dolayasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —tarihinde, —– toplam alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi — maddesi ile — katına düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı — üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
Tahkikat aşamasında bildirilen deliller toplanmış, — ayrı ayrı müzekkereler yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalı adına kayıtlı — plakalı aracın — tarihi arasında —- geçiş ücreti ödenmeden geçildiğinin iddia edildiği, yapılan inceleme neticesinde davaya konu geçişlerin geçiş tarihleri ve bu tarihleri kapsayan —–günlük zaman dilimi göz önüne alındığında davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı, —-gelen müzekkere cevabında da aracın — ürününün olmadığının belirtildiği, bu hususta davalı tarafa yapılan gerekli ihtarları içerir davetiyeye de davalı tarafından süresi içinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve — katı ceza tutarı olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalının —– icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca—— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 34,05-TL tebligat ve müzekkere giderİ olmak üzere toplam 93,35-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 594,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022