Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/634 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil———–. arasında ——-bulunduğu, …———-şirketin —— —- sistemlerini açıp —– olarak kullanıldığı, müvekkil şirket yetkilisi, … yetkilisine abonelik sözleşmelerinin iptali için ——— talepte bulunmuş olup mevcut ——ekte olduğu, müvekkil, davalı ——– iptal talep formunu nedenleri ve—- —-,—- sözleşmesinin iptali için gerekli prosedürü takip ettiği, davalı —– sözleşmesinin iptaline ilişkin talep evrağını defalarca ilettiği, ancak usulüne uygun sürdürülen abonelik iptal taleplerine, davalı—— yanıt vermediği, müvekkilin otomatik ödemedeki ———- ödeme alınmaya devam etmiş ancak aboneliğin iptal edilmediğine ilişkin müvekkile herhangi bir bilgi verilmediği, müvekkil şirkete davacı—– şirketinin haksız ve hukuka aykırı faturalandırma yapmış olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmekten ve bilgi vermekten kaçındığı, mevcut—————– yazıları ile toplam——– iptali talep edildiği, bu taleplere yönelik olarak davalı kurum yetkilisine defalarca mail atıldığı, maillerin de bir kısmı dilekçemiz ekinde yer aldığı——– sözleşmesinin iptali talep edilmiş, ———iptal talep formu —————- ödeme yapıldığı, bu fatura bedellerinin içerikleri ayrıntılı olarak görülemediğinden müvekkil şirket aboneliği devam eden hatlar olduğunu zannederek ödemeleri yaptığı, daha sonra yapılan görüşmeler ile bu fatura bedelleri içerisinde iptal edilen hatlara yönelik olarak da kullanım bedelleri bulunduğunu, müvekkil şirketin, ———prosedürleri takip ederek talep ettiği, ancak davalı …—— sözleşmesini iptal etmediği, müvekkil şirket otomatik ödeme talimatlı olan ——— edileceğini onayını almış ancak abonelikler iptal edilmediği gibi faturalandırma işlemlerinin devam ettiğini, davacının —— veren bir firma olması nedeniyle abonelik iptali talep eden müvekkil, davacının yükümlülüğü ——-sağlayacağına güven duyduğu, müvekkil şirket haksız ve hukuka aykırı düzenlenen faturaların ödemelerini yapmak zorunda kaldığı, müvekkil şirketin iptalini talep ettiği otomatik ödeme talimatlı abonelik sözleşmesi iptal edilmediği,——- yetkilileri ile yapılan yazışmalara rağmen iptali gerçekleşmemiş olan ve faturalandırılan—– miktarda ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin iptalini talep ettiği hatlara ilişkin yapılan haksız ödemelerin alacağını talep ettiklerini iş bu—— ile yapılan arabuluculuk ——– ile sonuçlandığını, arabuluculuk oturumlarına ilişkin tutanaklarını dosyaya sundukları, davalı kurum müvekkil şirketin —— dikkate almaksızın fatura düzenlemiş olup otomatik ödemede olan aboneliğin iptalini gerçekleştirmediği ve müvekkile bilgi vermekten kaçındığı, daval—- yönetmeliği, TBK 77 gereği sebepsiz zenginleşmiş olduğu müvekkil şirketten tahsil etmiş olduğu ödemeleri avans faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğu, açıkladıkları nedenler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak olan sair nedenlerle haklı davanın kabulüne, müvekkil şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak devam ettirilen —— faturalandırılması sonucu yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 7. maddesinde uyuşmazlıkların çözüm yeri—– mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı iki şirket arasında kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun —- kaynaklandığı, davacının talebinin de iptal ettiğini iddia——-tahakkuk eden ve ödenen fatura bedellerinin iadesinden olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı her türlü izahtan vareste olduğu, davacı basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu ödemelerin ne olduğunu, ödemeleri yapıp yapmaması gerektiğini bildiği, iş bu davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir dava olduğu (veya bakaca bir hukuki sebep olsa da) düşünüldüğünde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan bu davanın reddi gerektiği, davacının usulüne uygun bir şekilde, yetkilileri tarafından iptal başvurusunda bulunulduğunu ve iptal başvurusu ekinde de gerekli belgeleri ilettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tacir olup faturalara yasal süresi içinde itiraz ettiğini ispat etmesi geretiğini, aksi halde müvekkil şirketçe yansıtılan faturaları kabul etmiş sayılacağı, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki —– sebebiyle haksız olarak ödenen fatura bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı;—- faturalandırılması sonucu yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki —- sözleşmesinde yetki sözleşmesinin yapıldığını ve yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
Taraflar arasında ——– sözleşmeden doğacak ihtilaflarda—- ve İcra Daireleri yetkilidir.” hükmü kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup, dosyaya konu uyuşmazlığın kamu düzenine ilişkin olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. O halde taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup iş bu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmadığı, —- yetkili olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin— Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan mahkemizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (—–sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye yetkisinin—–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.