Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 Esas
KARAR NO : 2022/874

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde —– sıralarında sürücü /—–sevk ve idaresindeki —— iş makinesi —————çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü——- sevk ve idaresindeki———– plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok —– olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına —— uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, —- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle meydana gelen hasar ile kazanın illiyetinin ispatlanması gerektiğini, aracın onarımı için——— ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, eksper incelemesi neticesinde tepit edilen tutarın dava tarihinden önce ödenmiş olduğunu,bu nedenle kusur ve sair hususlara yönelik haklarını saklı tuttukları ayrıca zararın police kapsamında ödenip ödenmediğininde irdelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğun kusur durumu ve police limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müterafik kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini, eksik evrak ile yapılan müracaat sonrası huzurdaki davanın açılmış olduğunu, ayrıca zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca gerekli belgelerin sunulmadan değer kaybı incelemesi yapılamayacağını, —– açısından başvuran için sebepsiz zenginleşme olacağını, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —–tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ———— araçta hasarın oluştuğunu, kazaya karışan ————-kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı——-, hasar dosyası celp edilmiş,——-dava konusu aracın tescil kayıtları celp edilmiş, —-tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta ——–ve işçilik dahil 38.802,79 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu,
söz konusu kazalı aracın onarımının—– iş yükü ile doğru
orantılı olmakla birlikte yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu trafik kazası kapsamında; —– plaka sayılı İş Makinesi sürücüsü —– % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, —————-sayılı araç sürücüsü —– % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
her ne kadar ———————— ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu Maddesi kapsamında ———- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu aracın —— —- tarih ve ————-
—–Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan —–Değer Kaybının ——
olduğunu, ancak ——– istikrar bulmuş olan kararları ile —- Mahkemesinin———tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın ————— hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri
arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı — rayiç değerinin ——- civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç
değerinin (——–özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, ————— baz alınmıştır.)—— civarında olacağı, bu kapsamda ——-olacağı, nihai takdirin —–olduğunu,davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 75 kusuru oranınca değer kaybından sorumlu bulunduğu, söz konusu dosya kapsamında —– ödeme yapılmış olduğundan —–hasar miktarının iskontosuz olarak hesaplanması yönünde kanaat oluşması durumunda davacının, davalı sigortalısının % 75 kusuru oranınca ve yapılan ödemenin tenzilinden sonra 6.602,09 TL bakiye hasar miktarı alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin—- uygulamaksızın 3.Şahıs davacının gerçek zararını karşılama sorumluluğu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili——tarihli dilekçesi ile dava değerini —– arttırdığını, buna ilişkin ıslah harcını dosyaya yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;—— plaka sayılı—- sürücüsü ——– kullanmış olduğu aracın büyüklüğünü —- özelliklerini de değerlendirerek tali yoldan ana yola çıkmadan önce trafik durumunu kontrol ederek geçiş önceliğini ana yolda seyir halinde olan araçlara vermesi gerektiği, ana yola gerekli kontrolleri yaparak güvenle yola katılması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı —— —– mahalde araç kullanırken —– şekilde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, —tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalının oluşan zarardan poliçe hükümleri ve KTK gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile —- hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile — araç hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 450,99-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 112,57-TL harç olmak üzere toplam 171,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 279,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 112,57-TL harç olmak üzere toplam 171,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 42,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.613,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca ————– ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen ——–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.