Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı — inip karşıya geçtiği sırada aynı istikamette seyreden ve davalı ….– maliki olup davalı—- kullandığı ve davalı … tarafından– poliçesiyle sigortalanan — çarpması sonucu –ağır şekilde yaralandığını, algı ve muhakeme yetisini yitirdiğini, bu durumun davacı anne — davacı babası –büyük acılara boğduğunu, olay sonrası psikolojik yardım almak durumunda kaldıklarını, bunun yanında–tedavisi ile ilgili bir çok masraf yaptıklarını ve bu nedenle mağdur olduklarını, meydana gelen kazada davalı— — asli kusurlu olduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı .— tedavi ve hastane harcamaları için 5.000,00 TL, kaza sonrasında sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri için 5.000,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı için— davacı baba — gücünden kalması, — yol masrafları için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacıların olay nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntünün karşılığı olarak davacı ..— davacılar anne ve baba için 30.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam —manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar — ve … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının haklı olmadığını, davaya konu kazada müvekkili— tamamen kusursuz olduğunu, dolmuştan fırlayan davacının müvekkilinin aracının sağ ön tarafına çarpıp düştüğünü, müvekkilinin dikkatli davranarak davacının ezilmesini önlediğini, kaza tespit tutanağında da davacının yola birden çıktığını ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı …— ait — plaka sayılı aracın —sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin — “..1-Davacı tarafın tedavi masrafı yönünden 5.000,00 TL, bakıcı masrafı yönünden —- hastane, yol masrafı ve diğer masraflar——- olmak üzere toplam 12.000,00 TL’lik maddi tazminat istemini —–terk etmesi nedeniyle bu tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın sürekli iş görmezlik tazminatı istemi yönünden kısmen kabulü ile; — sürekli iş görmezlik tazminatının davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve — tarihinden, davalılar … ve — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … —- verilmesine, 3-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile; Davacı ….— takdir edilen 35.000,00 TL, davacı … –için takdir edilen 12.500,00 TL davacı … —- için takdir edilen 12.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b)Davanın manevi tazminatı istemi yönünden KISMEN REDDİ ile davacı … — fazlaya ilişkin 55.000,00 TL, davacılar — her biri için 17.500,00’er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL’lik istemlerinin reddine…” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2019 tarihli tashih dilekçesi gereğince “Söz konusu hükmün yazımında maddi hata olduğu anlaşılmakla HMK 304/1 madde gereğince gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 ve 3 (a) nolu bendlerininin; “Davanın sürekli iş görmezlik tazminatı istemi yönünden kısmen kabulü ile; —- sürekli iş görmezlik tazminatının davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve —- tarihinden, davalılar …— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …– verilmesine, 3-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile; Davacı … — için takdir edilen 35.000,00 TL, davacı …–için takdir edilen—davacı … — takdir edilen 12.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve — müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde — tarihli tashih şerhi düzenlenmiştir.
Davalılar vekilleri tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya — gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda — ilamı ile; “…Davalılardan … vekili ile … ve … vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının ve bu karara bağlı olarak verilen — günlü tashih şerhinin HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, Kaldırma – gönderme gerekçesi değerlendirildiğinde istinaf yasa yoluna başvuran davalıların diğer tüm istinaf istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA…” şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin — esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasında her ne kadar tensip zaptında huzurdaki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş ise de; 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki yargılamanın HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçildiği, 08/07/2021 tarihli ara karar ile dosyanın —– yeniden maluliyet oranının tespiti talep edilmiş, 20/09/2021 tarihli– raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
20/09/2021 tarihli —- özetle, “…Mevcut belgelere göre; —– doğumlu …– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle —— sayılı— İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve—– numarası bildirilmemekle ——- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— kaldırma ilamı gereği taraf teşkili sağlanmış, davacı tarafından– ait usulüne uygun vekaletname dosyaya sunulmuştur.
Maddi tazminat talebi yönünden;
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün—– adı altında veya bu —- tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —- işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı—- meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu– tarihinde meydana gelen kazada davacı …– uygulanması gereken maluliyet yönetmeliğinin — Tüzüğü olduğu ancak dosya kapsamında alınan —– raporlarında maluliyet oranları yönünden bir faklılığın bulunmadığı ve — istinaden %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, (kapatılan) — tarihli — kusur raporu dikkate alındığında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı …—-%60, davalı — ise %40 kusurlu olduğu, alınan — raporunun kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava konusu kaza tarihi dikkate alındığında — uygulanmasının mümkün olmadığı (kaza tarihi itibariyle — nazara alınarak 20/03/2019 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından — tablosu esas alınarak yapılan aktüerya hesabının hükme esas alınması gerektiği, dava konusu zarara sebep olan — plakalı aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle davacının ticari faiz talebinin yerinde olduğu, davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli beyanı gereğince taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 233.561,91 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının davalılar … ve — yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı … yönünden — olan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … — verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın tedavi masrafı yönünden 5.000,00 TL, bakıcı masrafı yönünden 5.000,00 TL ve —yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini atiye terk etmesi nedeniyle bu tazminat talepleri yönünden HMK 123. Md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin—zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—- 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de — göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken— ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu— caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (–
Tüm dosya kapsamı,— ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … –çin 35.000,00-TL, davacı … — için 12.500,00-TL davacı … — için 12.500,00-TL manevi tazminatın 20/06/2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve — müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 233.561,91 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının davalılar .—— kaza tarihi olan 20/06/2008 tarihinden, davalı … yönünden –olan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı– verilmesine,
-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın tedavi masrafı yönünden 5.000,00 TL, bakıcı masrafı yönünden 5.000,00 TL ve hastane, yol masrafı ve diğer masraflar yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini atiye terk etmesi nedeniyle bu tazminat talepleri yönünden HMK 123. Md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Manevi tazminat talebi yönünden;
3-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … — için 35.000,00-TL, davacı …– için 12.500,00-TL davacı … — 12.500,00-TL manevi tazminatın 20/06/2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve — müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
C-Karar Harçları:
5-Karar harcı 20.872,94-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.254,50-TL harç ile 1.073,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.327,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.545,44-TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.254,50-TL peşin ile 1.073,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.327,50-TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Avukatlık Ücretleri
7-a-)Maddi tazminat talebi yönünden; davacı … –yararına –13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 24.799,33 TL vekalet ücretinin davalılar —şirketi, ….– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … — verilmesine,
b-)Davacı tarafın — terk ettiği maddi tazminat talepleri yönünden davalılar yararına –takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
c-)Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalılar yararına —- 13/3 maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 11.889,92-TL vekalet ücretinin davacı ..—alınarak davalılar — verilmesine,
8-a-)Davacı … –manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için –10. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar .– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….– verilmesine,
b-)Davacı …–manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalılar … ve … yararına — 10. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı … –alınarak davalılar– verilmesine,
9-a-)Davacı …–manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için–10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … — verilmesine,
b-)Davacı … — manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalılar … ve … yararına — 10. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … — alınarak davalılar — verilmesine,
10-a-)Davacı ….– manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için–10. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … — verilmesine,
b-)Davacı ….–manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalılar … ve … yararına –10. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … –alınarak davalılar–verilmesine,
E-Diğer Yargılama Giderleri
11-a)Davacı tarafça yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 506,65-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile 2.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.876,30-TL yargılama giderinin yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.756,27-TL sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı … tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 12,52-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı …–tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı … üzerinde bırakılmasına,
c)Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.