Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/853 Esas
KARAR NO: 2022/254
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen — plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğine, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçişte kullandığı —- hesapları incelendiğinde de hesaplarda otomatik yükleme talimatı olduğunu, ödemelerin de düzenli olarak çekildiğini, daha önceki geçişlere dair böyle bir sıkıntı yaşanmamasına ve hesapta bakiye olmasına rağmen davacı tarafın iddialarının doğru olduğu kabul edilse dahi söz konusu ihlalli geçişin yapıldığı iddia edilen tarih ve saatte hesaptan ödemenin tahsil edilememesi kendi sistemlerinden veya ilgili bankanın sisteminden kaynaklı bir hatadan dolayı olabileceğini, bu sistemsel hatalardan kaynaklı da müvekkilin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen ———– davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç ile davacıya ait otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —– celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen —- günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen — ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —- şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği,—- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, dosya kapsamında celp edilen kurum kayıtları incelendiğinden dava konusu olan —- yapılan geçiş sonrasında davalının hesabında yeterli bakiyenin olmadığı, davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3,69-TL harç olmak üzere toplam 62,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,71-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3,69-TL harç olmak üzere toplam 62,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 23,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 91,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 737,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2022