Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/851 Esas
KARAR NO:2023/1041
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/12/2021
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 tarihinde saat 09:00 siralarinda —— gitmek üzere seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile içerisinde yolcu olarak bulunan —-birlikte daha önce sürekli kullanmış olduğu eski yola girdiğinde yaklaşık 2 km sonra yolun bitim noktasında havanın sisli ve yağmurlu olması nedeni ile göremeyerek demir bariyer ve toprak yığınına çarpması ve araçta yolcu olarak bulunan ——– ağır yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkiline———– şaft kırığı tanısı konularak 3 platin takılmış olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinde neydana gelen hasarın basit tıbbi yollar ile giderilebilecek hasarlardan olmadığını, bu kapsamda iş gücü kaybının oluştuğunu, ayrıca efor kaybınında bulunduğunu, müvekkilinin ilk altı ay ayağa kalkamamış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 10.000,00 TL nin 25.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği, ilgili belgelerin müvekkiline sunulmamış olması nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zorunlu trafik sigortası genel şartları teminatları dahilinde olmadığını,..dava konusu kazanın karayolu sayılan yer dışında meydana gelmiş olduğunu, sürekli sakatlık tazminatının —– ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiği, ayrıca—- maluliyet Raporu alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, bu giderlerin muhatabının —- olduğu, ayrıca —-tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun police limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 09/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan ——-ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —-davacının gelir bilgisi celp edilmiş, —- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının —- araştırması yapılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —- tarihli — raporu alınmış,— tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. —tarihli adli tıp raporunda özetle, —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, ——— dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 05.05.2023 tarihli raporunda özetle, “…Kusur Yönünden Değerlendirme Sonucu : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı , yaralanmalı ve tek taraflı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kazanın —- kararına göre Karayolunda meydana gelmiş olduğu ve bu
kapsamda; —- plaka sayılı araç sürücüsü — % 100 kusur
oranı ile ASLİ VE TAM kusurlu olduğu, Söz konusu kazada kusuru olan başka bir kişinin / kurumun bulunmadığı,
görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu : a) 09.12.2020 günü trafik kazasında yaralanan davacı —- işgöremezlik zararı, davalı tarafa sigortalı —plakalı araç sürücüsü— %100 kusuru üzerinden, dosyadaki belge ve bilgiler kapsamında; Geçici tam işgöremezlik zararının 25.082,25 TL, Sürekli kısmi işgöremezlik zararının 174.018,03 TL, Toplam 199.100,28 TL. hesaplanmıştır. b)———- no.lu
raporunda, dava konusu olay nedeniyle davacının başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiğinden, davacı için bakıcı gideri hesaplanması mümkün
olamamıştır. c) ——– kişi başına sakatlanma teminat limiti 410.000,00 TL.’dır. Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Dava dilekçesi ekindeki belgelerden, davacı tarafça sigorta şirketine 22.10.2021 tarihli başvuru dilekçesinin, davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2021 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirme Mahkemenin Sayın Hakimine aittir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2023 tarihli ek raporunda özetle, “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı—-tarafından davalı —–aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı —- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 25.082,27 TL, Davacı—–% 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 231.615,71 TL, Davacı——(9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları toplamı 256.697,98 TL olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 257.197,98-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise ———–85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 09/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 09/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —-raporuna istinaden %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve davacının sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacının olmadığının belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde—- plakalı araç sürücünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, çarpışmanın şiddetiyle yaralanan davacı —- yolcu olarak kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı nazara alınarak davacı/yolcu —- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan—- plakalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 256.697,88-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, zarara sebebiyet veren aracın otomobil kullanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, alınan —- raporu gereğince davacının bakıcı gideri tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 256.697,98TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 08/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin (500,00-TL bakıcı gideri tazminatı) talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından dava konusu kaza sebebiyle oluşan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği de ileri sürülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının kazaya konu otomobilde yolcu konumunda olması ve kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir önlemin olmadığı nazara alınarak davalının müterafik kusur itirazına itibar edilmemiş, kaza sebebiyle davacı zararından müterafik kusuru indirimi yapılmasına gerek olmadığına kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 256.697,98TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 08/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin (500,00-TL bakıcı gideri tazminatı) talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 17.535,04-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 844,31-TL olmak üzere toplam 903,61-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.631,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 844,31-TL olmak üzere toplam 903,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 537,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.810,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 8.915,2‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.897,87-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.317,43-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2,57-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 40.504,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023