Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/846 Esas
KARAR NO : 2022/477
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- göre yürütmek, teşkilatlandırmak, geliştirme ve —- yurt içinde ve yurt dışında temsil etmek üzere, özel hukuk hükümlerine tabi” olarak kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, bu çerçevede davacı federasyonun sıkı sıkıya kendisine ve bağlısı olan — —– çerçevesinde ve bedeli karşılığında 3. kişilere kullandırtmakta olduğunu,— kullandığı veya kullanacağı marka, —- tüm fikri ve sınai hakların mülkiyeti ve kullanım hakkı münhasıran —-varlığı —- tarafından tescil ettirilmelerine engel olmadığını, davalı tarafından yapılan reklam kampanyası incelendiğinde davacı — ait —,davacı—– olan görseline ve —- görseline yer verildiği tespit edildiğini, ayrıca— yılında yapılması planlanan ve —– esnasında yayınlanan reklam faaliyetleri için davacı — herhangi bir izin alınmadığını, söz konusu ihlalin derhal giderilmesi için davacı—— numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnamede, davacı —- münhasıran bağlı olan —- bağlantı kurmak suretiyle izleyicilerin ilgisini ve dikkatini kendi üzerine çekmeye yönelik hazırlanan reklam videosunun yayından ve sair mecralardan derhal kaldırılması, tekrarlanmamasını, aynı veya biçimlerde diğer mecralarda kullanılmaması ihtar edildiğini, davalı, —- numaralı ihtarnamesiyle davacı —cevap verdiğini, — davalının,—– hale gelmekte ve sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk izleniminden yararlanmakta olduğunu, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ederek davacı —- marka ve sponsorluk değerlerini düşürmekte vedavacı — diğer şirketlerle ilişkisini etkilemekte olduğunu, davalının — döneminde, tuzak pazarlama faaliyeti ile davacı —– zarara uğratmaya çalıştığı görülmekte olduğunu ,ayrıca davalının bilinçli olarak yürüttüğü tuzak pazarlama niteliğindeki reklam faaliyetleri ile ilgili olarak davalıya kusuru atfı için başkaca bir ispat külfetine katlanmak yükümlülüğümüz olmadığı düşünülmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, reklamların yayınlandığı tarihte ve belirli bir süre sonrasında davalının elde etmiş olduğu gelirlere yönelik defterler üzerinde yapılacak bilirkişi raporu ve sair hususlar kapsamında tespit edilecek asıl zarar kapsamında talebimizi ıslah hakkları saklı kalmak üzere, şimdilik davalı aleyhine —- maddi tazminata hükmedilmesi talep zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, —– döneminde somut olaya benzer olduğu iddia edilen tuzak pazarlama faaliyetleri nedeniyle çeşitli firmalara açtıkları ve —onanarak kesinleşen kararları mahkemeye sunduğunu dilekçesinde belirttiğini, ancak hem—- hem de fiziki dosyadan kontrol edildiğinde söz konusu—- kararlarının dosyaya sunulmadığını, davalı şirketin, kurulduğu günden bu yana reklam ve tanıtım faaliyetlerini hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, davalı şirketin faaliyet alanıyla uyumlu olarak çoğunlukla ——siparişi konularıyla bağlantılı bir şekilde kendi sipariş kanallarını tanıtan reklam faaliyetleri yapmakta olduğunu, yapılan bu çalışmalarda da hukuka uygun davranmakta ve diğer teşebbüslerin haklarını ihlal etmemek adına gerekli bütün önlemleri almakta olduğunu, bu nedenle, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir —– Davacı’yla haksız rekabet etmesi ve —-faaliyetinde bulunması mümkün olmadığını, delil olarak sunulan ve davalı —-hesabında yayınlanan sadece bir adet paylaşım olduğunu ve bunun da reklam kampanyası olmadığını, çok kısa süre ile yayınlanmış bir sosyal medya paylaşımı olduğunu, markaların tüketiciler ile iletişim kurmasında ——bir araç olup, davalı şirket’in de kullanıcıları ile iletişim içerisinde olabilmek; gündemi yakından takip ettiğini vurgulamak adına kendi —- üzerinden çeşitli paylaşımlar yapması son derece olağan bir durum olduğunu, diğer pek çok şirket gibi davalı şirketin de —-maçına yönelik olarak maçın oynanacağı gün — maç sırasında kendi faaliyet alanı ile ilgili olarak —– kullanıcılarının hangi yemekleri tercih edebileceğine yönelik bir paylaşım yaptığını, —– hesabından yapılan bu paylaşım incelediğinde davalı şirket’in hiçbir noktada davacı —- ile ilişkilendirme yönünde bir çabasının veya kastının olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde böyle bir algı oluşmasının mümkün olmadığı ortada olduğunu, ilgili görselde ne davacı —- ismi ne de tescilli markaları yer almakta olduğunu, abartılı herhangi bir ifade yer almamakta olup, davacı—- gibi herhangi bir ilişkilenme çabası da mevcut olmadığını ,paylaşımın, her ticari şirketin yapmış olduğu gibi kendi kullanıcıları ile günün en önemli olayı olan —– kapsamında etkileşimde bulunmak amacıyla yapıldığını, herhangi bir suretle Davacı’nın hakları ihlal edilmediğini, davacı’nın dava dilekçesinin ekinde yer verdiği uyuşmazlık konusunu oluşturan deliller incelendiğinde bu —- biri hariç tamamının —- hesabından paylaşıldığı görüldüğünü, davalı şirket’in —-isimli —– yapılan paylaşımlar üzerinde herhangi bir kontrolü bulunmadığı gibi; söz konusu paylaşımlar tamamıyla —- tarafından hazırlandığını, öncelikle davacı’nın ileri sürmekte olduğu, haksız rekabet özünde bir haksız fiil olduğundan bu davanın açılabilmesi için haksız fiil halinde açılacak tazminat davası için aranan şartlar mevcut olmalıdır. Buna göre maddî tazminat davasının şartları; haksız rekabet, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, davacı’nın dilekçesindeki birçok iddiasının mesnetsiz ve dayanaksız olduğu iddiasının yanı sıra, davacı tarafından ispat koşulları da yerine getirilmediğini, bu çerçevede işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından — tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçede vekalet ücreti taleplerinin olmadığını feragat nedeniyle doğabilecek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile artan 320,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 02/06/2022