Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/820 Esas
KARAR NO:2022/719
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen —- davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen — ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğine, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine— olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen— davalıya ait —ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen — ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı — ile davacıya ait —ihlalli geçiş yapıldığını, davalı hakkında — ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, — Esas sayılı—- Dosyası —- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, — hareketleri, —- trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve —- tarihli—- raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.— tarihli — raporunda özetle,
“a)Davacı —-unvanlı müessesenin, davalı — unvanlı müesseseden — kere ihlalli geçiş yapması ya da gerçekleştirmesi karşılığında yapılan veya gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin — ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait — ücreti ile birlikte, bu ücretin — tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, b)—numaralı — ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında davacı —- cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan, farklı bir deyişle harca esas değerden sorumlu bulunduğu, söz konusu ihlalli geçişlere dair davacı —-unvanlı müesseseye herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir—– rastlanmadığı, başka bir anlatımla davacı alacaklı —unvanlı —ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı—-unvanlı—-davalı —- alacağının bulunduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın veya harca esas değerin yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun olduğu, c)Davalı borçlu ——- davacı alacaklı —- unvanlı —ödemesi gereken asıl alacak toplamının — ödemesi gereken geçmiş gün faizi toplamının —- ve buna göre ödemesi gereken toplam alacak miktarının —-bulunduğu.” yönünde görüşlerini bildirmiştir.— dosyası ve —- kayıtlarına ilişkin belgeler dosya arasına anlınmış ve incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan —- raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait —davacının işlettiği —ücret ödemeksizin —yaptığı, —- tebliğine rağmen ihtar edilen—günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği —geçiş yapan araçlara dair — ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince — esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen — ceza tutarının tahsilini geçiş yapan —malikinden talep edebileceği— tarihli, 30431 sayılı—- yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; “— tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “—” ibarelerinin “—-” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların — tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının—esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,—asıl alacak ve takip dosyasında talep edilen oran ve cins üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —-Dosyaya konu alacağın alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —–üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,Davalının— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —- asıl alacak ve takip dosyasında talep edilen oran ve cins üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın —oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı — davacı tarafça yatırılan —- peşin ile icra dosyasına yatırılan —harç olmak üzere toplam — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan — peşin harç ile icra dosyasına yatırılan — harç olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — başvuru harcı, — vekalet harcı, — tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak —-
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen —-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.