Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 ESAS
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında aktedilen sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya Ticari kredi kullandırıldığı ve bu hesap kapsamında Ek hesap tahsis edilerek kullandırıldığı, söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ——Esas sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalıların bankaya olan borçları devam etmekte olup asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğu, Aynı borçluya, aynı —– kaynaklanmış olduğu kredi alacağı ile de takip başlatılmış olduğu, bu dosyanın—–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-Esas Sayılı dosyası ile de itirazın iptali dosyası açıldığı, konularının aynı olması sebebiyle her iki dosyanın bileştirilmesini talep ettikleri, Açıkladıkları nedenlerle, Mahkemeniz iş bu dava dosyasının—– Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Esas Sayılı ile birleştirilmesine, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıların borçlu ve müşterek-müteselsil kefil olarak—— imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——-Esas sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı bankadan genel kredi sözleşmesinin ve eklerinin suretleri celp edilmiş, aynı genel kredi sözleşmesine ilişkin——- esas sırasında açılan ve karar verilen dava dosyası incelenmek üzere celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “—-Davacı Banka ile asıl borçlu ——–arasında 29.04.2016 tarihinde 600.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (——) imzalandığı, diğer davalılar —- ve —— söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 600.000,00’er TL kefalet limiti ile sorumlu olmak
kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu; kefalet sözleşmesinde; Kefalet türünün müteselsil kefil, Kefalet tutarının (rakam ve yazı ile) davalılar tarafından elle yazıldığı, tarih ve davalılara atfen atılı imzaları haiz olduğu, kefalet süresinin yer aldığı (10 Yıl) ve bir suretinin davalılara verildiği, öte
yandan “ KEFİL KABUL BEYANI “ nın Davalı Müteselsil kefillerce imzalandığı görüldüğünden kefaletin geçerli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde yer alan imzalara itiraz bulunmadığı, yukarıda
açıklandığı üzere kefalet sözleşmesinde yer alması gereken tüm unsurları taşıdığı ve
kefil kabul beyanı verildiğinden hukuki takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla Kefalet
Sözleşmelerinin geçerli olduğu; Davacı Bankanın 03.09.2021 İcra Takip tarihi itibariyle Davalı Borçlu
şirketten olan alacağının; 10.922,97 TL asıl alacak, 198,19 TL İşlemiş faizler
toplamı, 9,93 TL faizler üzerinden % 5 Gider Vergisi ve 703,18 TL ihtarname masrafı
olmak üzere 11.834,27 TL olduğu, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı Bankanın, İcra Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 10.922,97 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 27,36 oranı üzerinden,——faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi talep edilebileceği” şeklinde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 29.04.2016 tarihinde 600.000,00-TL bedelli——-imzalandığı, diğer davalıların da söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak 600.000,00-TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı şahıslar yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı bankanın talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ——-Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin aşağıda belirtildiği şekilde devamına karar verilmiştir:İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——-Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (——- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.922,97-TL asıl alacak, 198,19-TL işlemiş faiz, 703,18-TL ——olmak üzere toplam 11.834,27-TL üzerinden DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 808,40TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.662,55TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.662,48TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin takdiren davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.