Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– ————–müvekkil tarafından ifa edileceğini kararlaştırıldığı, ve müvekkile yapmış olduğu ——- süresince——– ara hakkediş ödemeleri yapıldığı, müvekkilin işin ifasına başka ———– sebebiyle bu tarihten sonra sözleşme konusu —– münhasıran kendisinin ifa ettiğini, sözleşme süresince yapılan ara ödemelerin——— kullanımına tahsis edilen aracın —— yine davalı şirket tarafından ödendiği, —— sözleşmeye dayalı ——– şekilde yapıldığı, fakat yapılan işin doğrudan bir ticari işletmenin ——–ilgilendirdiğini, Müvekkil —– eden davalı ————tamamladığını ve eksiksiz ifa ettiğini, buna karşın davalı şirketin müvekkilin ——-kısmını eksik ödediğini, bu kalan bedelin ödeme koşulu olarak ise, sözleşmeye dayalı bedel talep etmemesi adına ———– alınmasını talep ettiği,——- göndermeyi ihmal eden Davalı Şirketin kendisinin olduğu, müvekkilin yükümlülüğünde bulunan—- sözleşme konusu işlerin —- teslim edilmesi, kısaca davalı şirketin, müvekkilin alacaklı olduğunu inkar etmemesine karşın, kendisini sağlama almak adına müvekkilden —- ibraname almasını talep ettiğini, müvekkilin sözleşme konusu işin —– konusu —–, müvekkil davalı şirket yetkilileriyle —— dolayısıyla ——- kendisine zamanında———– — ödemiş olmasına karşın bugüne dek iş gücü kaybı yahut ——- müvekkilin talep ettiği —– zaten tarafların—– davalı şirketin ——– ödemekten imtina ettiği tutardır, davalı şirkete bu kalan hakediş bedelinin ödenmesi adına———-gönderildiği meblağın ödenmemesi ve davalı şirketin temerrüde düşmesi sebebiyle ise —— dosyası ile takibe geçildiği, yapılan takibe haksız yere itiraz eden davalı ile “dava şartı bulunan —– ——–anlaşılamadığından işbu davanın açılması zaruri hale geldiği, anılan sebeplerle davalı şirketin kötü niyetli olarak sırf borcu ödememek ve zaman kazanmak adına——- Hukuku ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun temel ilkelerinden olan ——–dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkilim şirket arasında geçerli bir sözleşme ——— yapıldığından ve sözleşme——– bulunduğundan ve davacı şahısla 3. Kişi arasında bu sözleşmenin temliki anlamında bir sözleşmede dosyaya ibraz edilmediğinden—— münasebetiyle davacı tarafça müvekkili şirkete açılan sözkonusu davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkille asıl sözleşme dava dışı——— yapılması ile sözleşmedir” bu sözleşme aslı sözkonusu şahısta olduğundan ve dava edebilecekse yani alacaklı olduğu iddia edebiliyorsa ancak bu şahıs tarafından edilebileceğinden, sözkonusu —– talep ettiklerini, dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş——– dosya içerisine alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi—– mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Somut dosya bakımından; gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davacı —-tacir olmadığı gibi dava konusu fatura alacağından kaynaklanan uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı — olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin—–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli—Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.