Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 ESAS
KARAR NO : 2023/320

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– adında oto tamirhanesi bulunduğunu, aynı zamanda müvekkilinin davalı sigorta şirketinin —– numaralı anlaşma kodu ile de yetkili servisi konumunda olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olan —— plakalı aracın 01.10.2020 tarihinde kaza yapmış olup araçta bir takım hasarların meydana geldiğini, araç sahibinin davalı şirketin yetkili servisi olan müvekkilinin iş yerine gelerek mezkur araçtaki onarım işlemlerinin yapılması konusunda talepte bulunduğunu, bunun üzerine davalı şirketten —— nolu kasko hasar dosyası açıldığını ve işlemlere başlandığını, sigortalı aracın onarım işlemlerinin tamamlandığını ve yedek parça ile işçilikler dahil toplam 46.254,81 TL fatura kesilerek ödeme yapılması talebiyle davalı sigorta şirketine gönderildiğini, hasar dosyasına ait davalı sigorta şirketi tarafından yapılan incelemelerin sona ermesi akabinde müvekkiline 26.01.2021 tarihinde 3.823,00 TL ve 02.02.2021 tarihinde de 18.434,00-TL ödeme yapıldığını, fatura bedelinden kalan 23.997,81-TL tutarın neden ödenmediği ile ilgili davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda yalnızca yetkili servislerden alınan parçaların ödemelerinin yapıldığını, diğer parçaların ise yetkili servisten alınmadığı gerekçesiyle ödemesinin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, hasar gören parçaların yurt içinde temini için müvekkil tarafından ilgili acente ile iletişime geçildiğini ve acentenin de davalı sigorta şirketine hasar dosyası ile ilgili müvekkilinin talebini ilettiğini ve davalı sigorta şirketinin “fatura olması şartıyla parçaları iskontosuz olarak alabilirler” şeklinde yapılacak işlemlere onay veren bir mailinin gönderildiğini, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile borçlunun —–İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve 4.058,81-TL asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, takibe kötü niyetli itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tarafından—- ait—–plakalı aracın 13.02.2020-13.02.2021 tarihleri arasında —— numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta poliçesinde belirlenen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, davacı tarafın delilleri HMK m.121 hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ etmediğini, davacının talebine dayanak olarak bahsi geçen aracın onarımı için gerekli tazminatın müvekkil şirketçe ödendiğini, müvekkil şirketin bakiye herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ——nolu hasar dosyasının açıldığını ve police genel ve özel şartları gereğince aracın onarımı hakkında hesaplama yapılması için bağımsız eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından düzenlenen raporda ise aracın onarımı için KDV dahil 42.197,01 TL tazminat hesaplandığını, bu hesaplamaya istinaden müvekkili şirketçe 05.12.2020 de 3.823,00-TL ve 20.01.2021 de 18.434,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeler sonrasında davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan ve işbu itirazın iptali davasına dayanak olan icra takibine istinaden ise 19.939-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte icra dairesine toplam 24.078,33-TL ödeme yapıldığını, yukarıdaki ödeme detayları verilen rakamlardan da görüleceği üzere müvekkili şirketçe aracın onarımı için davacının verdiği hizmete ilişkin eksper raporunda da hesaplandığı üzere 42.197 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin müvekkili şirketçe karşılanması için davacıdan kullanılan parçaların alış faturalarının istenildiğini fakat davacı tarafından sunulmadığını, davacı tarafından ——şirketinden alınan parçalar için 12.761,00-TL fatura sunulduğunu fakat toplam parça bedeli olarak 38.373 TL talep edildiğini, yani arada kalan 25.612,00-TL’nin yetkili bayiden alış faturası ibraz edilemediğini, bu nedenlerle öncelikle davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, haksız açılan davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla,—–.İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davacının davalı sigorta şirketinin yetkili servisi olduğu ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı —– plakalı aracın karışmış olduğu 01/10/2020 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığı ve tamir için davacıya bırakıldığı, akabinde davacı tarafından davalı adına dava konusu faturanın düzenlendiği ve davalı tarafından gerek takip öncesinde gerekse takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce bir kısım ödemelerin yapıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olup; ihtilafın davacı şirketin takip dosyasına konu edilen fatura yönünden davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının aracın onarımı için temin ettiği parçaların orjinal parça olup olmadığı ve davacının düzenlemiş olduğu faturanın temin edilen parçalar ile uyumlu olup olmadığı, netice itibariyle davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, davacının talep etmiş olduğu % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 23.997,81-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 20/11/2021 tarihinde 4.058,81-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosyanın maline mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Makine Mühendisinin 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; “… Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —–. tarafından tanzim edilmiş olan 25.12.2020-05.10.2020 tarihli ve Rapor No: —— no.lu Ekspertiz
Raporunda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 42.197,01-TL hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından;26.01.2021 tarih ve 3.823,00 TL, 02.02.2021 tarih ve 18.434,00 TL, 10.11.2021 tarih ve 19.939,00 TL olmak üzere davacıya toplam 3.823,00 TL + 18.434,00 TL + 19.939,00 TL = 42.196,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu araçta gerek Ekspertiz Raporunun gerekse araç hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde KDV ve işçilik dahil 46.885,54 TL hasar / onarım bedeli olduğu,bu kapsamda davacının 46.885,54 TL–42.196,00 TL= 4.689,54-TL bakiye alacağının
bulunduğu…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı sigorta şirketinin yetkili servisi olduğu, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı —— plakalı aracın karışmış olduğu 01/10/2020 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığı ve tamir için davacıya bırakıldığı, araçtaki hasarın davacı tarafından tamir edildiği, KDV ve işçilik dahil 46.885,54 TL tutarındaki onarım bedeline karşılık, davalının takipten sonra ve davadan önce kısmi olarak ödemede bulunduğu, 42.196,00-TL’lik kısmi ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 4.689,54-TL alacağı kaldığı, bu itibarla alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının —-.İcra Dairesi’nin——-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.058,81-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacak olan 4.058,81-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 277,26-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 119,99-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 97,97‬-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,29‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.232,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.058,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.