Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/794 Esas
KARAR NO:2023/821
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18.11.2021
KARAR TARİHİ:24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2018 günü davalı —— teminat altında olan, davalı —- adına tescilli —- plakalı ——— davalı —— sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin minibüs içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası bir miktar tazminat ödemesi yapılmış olsa da zararlarının tamamının karşılanmadığını belirterek, 01.09.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli maluliyet ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) maddi tazminat yönünden sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu —– plakalı aracın —- numaralı —— kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası 11.02.2020 tarihinde 30.421,00-TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza ile illiyedi de irdelenmek üzere kişinin ———– alınarak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeni ile —- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını,hesaplamanın genel artların ekinde belirtildiği şekilde yapılmasını, davacının dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap sunmadıkları anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,———- davacıların ödeme bilgileri celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ———–sayılı ceza dosyası —– üzerinden celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ——- alınmış, —- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekilinin 07.06.2023 dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava değerini toplam 203.616,27-TL maddi tazminatın davalı —— temerrüt tarihinden itibaren, davalı ————-ve davalı ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve mütelesilen tahsilini, davaya konu manevi zararlar davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki tarafından karşılanmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kaza günü olan ———tarihinde davacının, davalı ———- tarafından —–numaralı —– ile teminat altında olan, davalı —– adına tescilli ve davalı —–sevk ve idaresinde ——— plakalı ————içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraklı trafik kazası meydana gelmiş, davacı bu kaza sebebiyle yaralanmış, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü %100 kusurlu, davacı ise kusursuzdur. Mahkememizce benimsenen kusur oranları ile ceza yargılamasındaki alınan rapor uyumludur. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ———– rapor alındığı, rapora göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağının bildirildiği, —— raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunun yönetmeliğe uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacının kaza sebebiyle maluliyeti belirlendikten sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmış. Raporun —- son güncel kararlarına uygun olarak alındığı, bakiye ömrün belirlenmesinde—– esas alınarak hazırlandığı, ———-tarafından belirlenen hesap yöntemi nazara alınarak hesap yapıldığı, davacının gelir kazancına dair tespitlerin yerinde olduğu, davacının kaza sebebiyle 10.454,28-TL geçici iş göremezlik, 2.029,50-TL bakıcı gideri ve 191.132,49-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, bu zarar için davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi itibariyle, sigorta yönünden dava tarihinden faiz işletilmesi gerekeceğinde ve kazaya karışan sigortalı aracın —–olması sebebiyle avans faiz işletilmiştir. Bu sebeple maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat yönünden davadan sonra ödeme yapılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının manevi tazminat talebinin ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-10.454,28-TL geçici iş göremezlik, 2.029,50-TL bakıcı gideri ve 191.132,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 203.616,27-TL maddi tazminatının davalılar ———– yönünden kaza tarihi olan 01.09.2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 14.178,88‬-TL’den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 171,80-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 695,00-TL harç olmak üzere toplam 866,8‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.312,08‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 866,8‬0-TL peşin ve tamamlama harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 365,7‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.828,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 4.253‬,00-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 32.542,44-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24.11.2023