Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/863
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; internet üzerinden ——ünvanlı firmadan 30/10/2020 tarihli fatura ile—— satın aldığını, ürünün kutu içerisinde teslim edildiğini, servis geldiğinde kutunun servis tarafından açıldığını ve kutu içerisindeki ürünün kırık çıktığını, arıza tespit tutanağının tutulduğunu, daha sonra durumu ——müşteri temsilcisine bildirdiğini, ürünün teslim alındığını, ürünün halen ——- şirketinde olduğunu, ürünün değişimini talep ettiğini ancak ürün değişiminin olmayacağını, satın alınan ——- ürününün ayıplı olduğunu, ürünün ayıpsız olduğunun ispatının satıcı şirkette olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüyle ayıplı ——- ürünün aynı ile değiştirilmesini, olmaması halinde ürüne ödemiş olduğu bedelin yasal faiziyle tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ticari uyuşmazlık için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacının kargo hasar tespit tutanağı temin etmediğini, davaya konu ——- üretimden kaynaklı hiçbir ayıbın bulunmadığının tespit edildiğini, ürünün kutusunda darbeye bağlı eziklerin bulunduğu, davacının değişim talebinin reddedildiğini, davaya konu ürünün kutusunun bariz bir şekilde hasarlı olduğunun açık olup davacının ürünün hasarlı olduğu açıkça belli olmasına karşın ürünü teslim aldığı sırada herhangi bir kargo hasar teslim tutanağı tutmadığını, kargo hasar tespit tutanağı tutulmadan ürünün ne şekilde zarar gördüğünün müvekkil şirket tarafından tespit edilemediğini, özetle, dava konusu ürünün ne şekilde zarar gördüğü açık olmamakla birlikte davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, ürünü kargo görevlisinden teslim alırken kontrol etmediğini, herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, tutanak tutturmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacının müvekkili şirketten değişim talebi bulunabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu üründeki hasarın kutusunda taşınması sırasında hasara bağlı olarak meydana geldiğini, bu hususun ürün kutusundaki eziklerden açıkça anlaşıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflar uyarınca, ürünün paketinin üzerindeki ezikler ile ——-hasarın aynı bölgede bulunmasının bu yöndeki haklı beyanlarını kanıtlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla, söz konusu üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmasının söz konusu olmadığını, davacının da ürünü teslim aldığı sırada kargo hasar tespit tutanağı tutmadığının açık olması sebebi ile somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir talep yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, ürünün ayıplı olmadığını, davacının kutudaki açık hasarı gördüğü anda bu durumu 2 gün içerisinde müvekkil şirkete bildirmesi gerektiğini ancak basiretli tacir sıfatını haiz olan davacı tarafından söz konusu açık ayıbın yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirilmediğini, dolayısıyla davacının ayıpla ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket etmediğinin ortada olup davacının bedel iadesine yönelik talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, satım konusu maldaki ayıp nedeniyle, satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanık dinlenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ——– üretimden kaynaklı bir ayıp olup olmadığı yahut ürünün kargo ile taşıma esnasında hasara uğrayıp uğramadığı, davalı satıcı şirketin varsa ayıptan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı alıcı şirketin usulün uygun olarak ve süresinde davalı şirkete ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yahut bedelin iadesine yönelik taleplerinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği davaya konu ayıplı olduğu iddia olunan televizyonun kutusundan çıktığı esnada bulunan tanık——– dinlenmiştir.
Tanık——- beyanında; “Ben ——- teslim edildiği esnada evdeydim, —— kutusu hasarsız şekilde getirildi, hemen servise haber verdik, yetkili servis gelip kutuyu açtığında ——- bir noktasından etrafa yayılan çatlaklar olduğunu gördük, servis hemen buna ilişkin rapor tuttu, şirketin yetkilisi olan davacı oğlum da açıkça değişim istediğini söyledi, zaten tutulan raporda da kutunun hasarsız olduğu bellidir, biz değişim talebi verdik, ——- iade almaya geldiler, biz de aynı şekilde iade yaptık, sonrasından bilgim yoktur, teslim alırken gözle görülür bir hasar yoktu, —— servis yetkililerince kutudan çıkarıldıktan sonra kutunun üzerinde çok küçük bir delik olduğunu fark ettik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin kurularak davacı tarafın davalıdan internet üzerinden 29/10/2020 tarihinde —— satın aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ——- kurulumu için gelen servisin kutuyu açtığını, ekranın alt kısmından kırık olduğunu tespit ettiğini, kutunun hasarlı olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı bir ayıp var olduğunu beyan ederek, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş; davalı ise üründe ayıp bulunmadığını, kırılmanın kargoda meydana geldiğini, kaldı ki ayıp sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin dilekçeleri, toplanan deliller ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde; olay esnasında çekilen ve dosyaya sunulan ——kutusunun fotoğraflarına göre kutuda bir hasar bulunmadığı, —– ekran kısmının köşesinden kırık olduğu, —— kurulum-montajı için gelen firmanın yetkili teknik servis olduğu, 03/11/2020 tarihli teknik servis arıza formuna göre; —— kutusunun servis tarafından açıldığı, ekranın alt kısmından kırık olduğunun tespit edildiği, davacının değişim talep ettiğinin tutanağa bağlandığı, tutanakta kutuda hasar olduğuna dair bir ibare olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek ——- ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, tanık beyanı içeriğinin de servis formu ile uyumlu olduğu dikkate alınarak bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı; ihbar sürelerine ilişkin olarak ise her iki tarafı da tacir olan hallerde 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c hükümlerinin uygulanacağı, bu hükme göre alıcının, ayıp açık ise 2 gün içerisinde, gizli ayıp ise 8 gün içerisinde muayene ve ihbar yükümlüğünü yerine getirmesi gerektiği, ayıbın 8 gün dışında kullanma ile ortaya çıkması durumunda ise, TBK’nın 223. maddesi gereğince ortaya çıkmasından itibaren hemen karşı tarafa ihbar edilmesi gerektiği; davacı tarafın yetkili servis tarafından tutulan ‘teknik servis arıza formu’ gereğince ayıp iddiasını ve değişim talebini davalı tarafa bildirmiş olduğu görülmekle; davacı tarafın davasının talebi kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davaya konu—— aynı marka model ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Davacı tarafından masraf edilen tebligat ve müzekkere ücreti toplamı 134,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ile 198,03 TL karar harcının toplamı olan 278,73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 680,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı firma vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre takdir edilen ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, davacı ve vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.