Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/862

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin toplam —- olan—-yapması —- —— fatura olmak üzere —-faturası kestiğini ve bu fatura bedellerinin tahsil edilememesinden dolayı——sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın işbu borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, bu sebeple itirazda bulunulduğunu, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde belirtilen fatura ve alacak/borç ilişkisine dair iki tarafın mutabık kalmadığını belirterek borca itirazda bulunduklarını, bu sebeple icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle,——sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, takibe konu alacağa dayanak fatura konusu hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediği, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı—- takip konusu faturalar yönünden alacağı bulunup bulunmadığı davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—– —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından fatura alacağı açıklaması—— faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili istemi ile —–tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde —– tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket —– dışında olması nedeniyle defter ve belgelerinin incelenmesi için ilgili yer mahkemelerine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen, davalının defter ve belgelerinin incelenmesine —– raporda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin bulunduğu, davaya ——— davalı defterlerinde yer aldığı ancak ödemeye ilişkin belge kaydı olmadığı belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen, davacının defter ve belgelerinin incelenmesine dair —–raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin bulunduğu, davaya —- faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, ayrıca bu faturaların ————olarak tahsil edildiği,————–devir kayıtlarında, davalı şirketin borç kaydına devredilmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye istinaden cari hesap bulunduğu, davacı şirketin verilen hizmete karşılık 5 adet fatura kestiğini, davalının faturalar karşılığında ödeme yapmadığını iddia ettiği, davalının ise bu iddiayı kabul etmediği, yapılan bilirkişi incelemesine göre her ne kadar davalı kayıtlarında görünmese de; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının 5 adet fatura karşılığının nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, yine davacının —– bu faturaların davalının borç hanesine kaydedilmediği ve devirde gösterilmediği, bu itibarla davacı şirketin iddiasını ispatlayamadığı, duruşmada hazır bulunmasına rağmen yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5——Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan —-ücretinin, davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı