Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/780 ESAS
KARAR NO:2023/326
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- bitiş tarihli —-bulunan ve davalı —- maliki / işleteni bulunduğu — plakalı çekici cinsi araç —– bağlı iken- —- sevk ve idaresinde iken— tarihinde saat 12 45 sıralarında, dava dışı —- sevk ve idaresinde olan —- plakalı araca asli, tam ve ağır kusuru ile çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan —- plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olması ve alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve — plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, Müvekkili şirket sigortalısı— plakalı aracın sürücüsü —–1.05 promil alkolü etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam (96100) kusurlu olduğunu,—– plakalı araç sürücüsü —– alkollü olduğu kaza sonrasında yapılan alkol ölçüm raporu ile de açıkça görüleceğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu itirazların iptali ile takibin devamıni, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalı hakkında alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araçta; araç sürücüsünün 1,05 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden müvekkil şirketin sürücü —– rücu hakkı doğduğunu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davanın müvekkili aleyhine bitmesi durumunda alkollü araç kullanılması sebebiyle rücu imkanını teminen davanın sigortalı aracın sürücüsü konumundaki —– ihbarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen miktarın davacı sigorta şirketinin teminat kapsamında olduğunu, sigortalısına rücu hakkı doğmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun olmadığından sebeple ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının alkollü araç kullanması sebebiyle rücu hakkı olduğunu ileri sürdüğünü,—— sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, tek başına sürücünün alkollü olmasının sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmişse de talepler likit olmadığından taleplerin reddine karar verilmesini, davacının talebinin yargılamayı gerektirir bir talep olacağını, asıl davacının kötüniyetli olması sebebiyle aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle; iş bu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davalı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, duruşma zaptı ve ihbar dilekçesi ihbar olunan—– tarihinde tebliğ edilmiş, ihbar olunan cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı; davalı şirkete ait —- plakalı çekici cinsi araç ——- başlangıç – —– yapıldığını, aracın dava dışı ——sevk ve idaresinde iken 03/11/2019 tarihinde, dava dışı —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araca asli, tam ve ağır kusuru ile çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —— promil alkollü olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusursuz araç için 01/11/2020 tarihinde ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulün istemiş; davalı ise; kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, tek başına sürücünün alkollü olmasının sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının—— ile sigortaladığı, davalı şirkete ait —– plakalı çekici ile ( çekiciye bağlı —– dava dışı —– plakalı aracın karıştığı ——- tarihli trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, kaza sebebi ile——- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasarın miktarının ne olduğu, davacı sigortacı tarafından—– plakalı araç için ödenen bedelin kendi sigortalısı davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, bu noktada sigortalı — plakalı aracın sürücüsü dava dışı —- kaza esnasında alkollü olup olmadığı ve kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği, netice itibariyle davalının itirazının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/03/2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı ile dava dışı ihbar olunan —– olduğu, takibin rücuya dayalı olarak 16.633,00-TL asıl alacak ve 565,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.198,88-TL toplam alacağa yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu vekili tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, davanın 14/11/2021 tarihinde ve 17.198,88-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın düzenlenen maluliyet raporu sonrası aktüer bilirkişi ve sigorta uzmanı bilrikişiye dosyanın tevdi edilerek davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığının varsa miktarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda;—–plaka sayılı araç sürücüsü —- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/d(arkadan çarpa)maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettğiniden 6100 ve ASLİ kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü —– bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, şirketin tazminat hesabını yaptırdığı 05.09.2011 tarihi itibariyle hesaplanan tazminat tutarının 189.935 TL olduğu, Şirketin ise toplam 192.085 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla, Şirketin ortaya çıkan maluliyet zararını karşılayacak düzeyde 2011 yılında tazminat ödemesi yaptığı, şirketin—— hesabına gönderdiği tazminat tutarının dosyadaki belgelerden 192.084,62 TL olduğu, şirket ödemesinin hesap tarihi (26.01.2018 itibariyle) kanuni faizle güncellenmiş peşin değerinin 331.571 TL olduğu, sonuç ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın Makine Mühendisi, sigorta alanında uzman ve nöroloji uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dava dışı sürücü —- yasal sınırların üzerinde 1,05 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı; idaresindeki —– plakalı ——- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı; trafiğe tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; ——- yolunu kapatacak şekilde aniden önünde durduğu ve kazaya karıştığı için KTK 48 —46lc – 52/b – B4/t ve KTY 97 — 94/Alc — 101/b — 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve 96 100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—– plakalı —- ile normal seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştiren ve aniden yolunu kapatarak önünde duran —-plakalı —— kazaya karıştığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ————- aracın sürücüsü —- kusurunda KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu —–kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve kaza tarihi 03.11.2019 itibariyle pert hasar tutarının 16.633,00 TL olduğu;…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu olan —- dosyasında kapak hesabı yapılarak, borcun tamamının dava dışı ve icra dosyasının diğer borçlusu olan —– tarafından ödendiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendiğinde; davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli yazılı beyanından anlaşıldığı üzere, dava konusu borcun ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının takipte haklı olduğu, takibe konu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633,00-TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 207,73-TL peşin harcın, alınması gereken 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 27,83‬-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.681,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, Davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023