Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- günü dava dışı sürücü ———sevk ve idaresinde olan davalının—— sigortalısı —— plakalı aracın sebeb olduğu kazada yaralanmış ve beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL bakıcı giderleri, 500 TL geçici işgörmezlik, 1.000 TL kalıcı işgörmezlik tazminatının hesaplattırılarak şimdilik 2.000 TL olmak üzere belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ——–Poliçe Nolu ——- ile teminat altında olduğunu, davaya konu kazada davacının assli ve tam kusurlu olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile—- irdelenme üzere —– tarafından düzenlenecek rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeni ile rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti için ——sorulması ve tenzilinin gerektiğini, yeni genel şartlarda belirtilen esaslar dahilinde maluliyet raporunun ve hesaplamanın yapılması gerektiğini, bakıcı gideleri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 08/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarara uğradığını, kaza sebebiyle malul kaldığını, oluşan zarardan davalının —— hükümleri çerçevesince sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——-müzekkereler yazılmış,—-hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş,—–dosyası — üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş—- sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış,—— davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş,—– tarihli maluliyet raporları alınmış,—–tarihli son maluliyet raporu alınmış, 27/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 12/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınmış, 16/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—–tarihli son raporunda özetle, “…—– tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen—– doğumlu—– hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan—– tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında; Sağ kalça için; Eklem hareket açıklığı Tablo 3.8a- Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi (hareket kısıtlılığının şiddeti hafif ve orta), Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük (hareket kısıtlılığının şiddeti hafif ve orta)—- kısıtlılığına bağlı %5 + %5 + %10 —— —-uygulandığında %19 olduğu, —— —– özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması sonucu özürlülük oranı %10 olduğu, Sol kalça için; Eklem hareket açıklığı—- eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi (hareket kısıtlılığının şiddeti hafif ve orta), Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük (hareket kısıtlılığının şiddeti hafif ve orta) —– kısıtlılığına bağlı %5 + %10 —- formülü uygulandığında %15 olduğu, ———– özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması sonucu özürlülük oranı % 8 olduğu,—- formülü uygulandığında kişinin sürekli tüm vücut özür oranının % 17 (yüzdeonyedi) olduğu, : Başka birinin —-muhtaç olduğu, Geçici iş göremezlik—– şifa) 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapordur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
27/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “.——– Sayılı
Kararı ve ——- tarihli ve —-tarihli ve ———-tarihli kararı ve—- doğrultusunda
değerlendirme yapıldığında; 1- Kazada yaralanan yaya —- Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, kendisine yakın yaya geçidi olduğu halde ordan geçiş yapmadığı, ——içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başladığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,
2- —- plakalı araç sürücüsü —- yönünden: Kazaya karışan —- plakalı aracın sürücüsü —- yerleşim yeri içinde, —– aydınlatılmış, görüşe — bulunmayan yolda, karşıdan karşıya geçmek için geçişe başlayan yaya —— karşıdan karşıya geçtiğini görmesi gerektiği halde görmediği, gerekli —- tedbirlerine başvurmadığı,aracının hızını trafik ve görüş şartlarına uydurmadığı, kontrolsüzce yoluna devam etttiği ve yol üzerinden geçiş yapan yaya—- son anda farkederek çarptığı nedenleriyle Sürücü —- trafik dikkat ve
özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,
3- SİGORTA POLİÇESİ; Kazaya karışan —- plakalı araç davalı —- poliçe
numarası ile —- tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı sigota şirketinin azami kişi başı —-ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 4- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; 4.1.—–tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda; —- doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü
Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekler grup 1 kabul olunarak; – E cetveline göre % 29.2 (———-) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, – İyileşme döneminde 1,5 (birbuçuk) ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağına oy birliği ile
mütalaa edildiği, — tarafından düzenlenen—– tarihli raporunda; —- doğumlu —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına
bağlı yaralanmasının; —-tarih ve —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre;
– Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
– İyileşme döneminde 1,5 (birbuçuk) ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağına oy birliği ile mütalaa edildiği,
5- MADDİ ZARAR;
5.1. Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —- talepe edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90
gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.073,06 TL olabileceği ancak —- tarafından davacıya— geçici iş göremezlik zararı
ödendiği, davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,
5.2. Sürekli Maluliyet Zararı;
—– —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma
Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak verilen rapor dahilinde Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; – Sürekli maluliyet Zararı; % 29,2 sürekli maluliyet oranı ile zararının — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —– şirketinden talebe edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre verilen rapor dahilinde Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; Sürekli maluliyet Zararı; % 8 sürekli maluliyet oranı ile zararının ——-olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 15.951,08 TL olduğu 5.3. Bakıcı Giderleri Zararı; 08.08.2017 kaza tarihinden itinaren 1,5 ay 45 gün için bakıcı gideleri zararının —-olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 666,56 TL olabileceği,
6- Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; 03.05.2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olabileceği ve yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri
içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
16/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle, “…1- Kazada yaralanan yaya —-, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu
olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —–kazanın meydana gelmesinde
tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ise de; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında —— tarafından —- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 2- SİGORTA POLİÇESİ; Kazaya karışan ——-plakalı araç davalı —– numarası ile ——- tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı sigota şirketinin azami kişi başı ——sorumluluğunun bulunduğu,
3- Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
—– —-tarafından düzenlenen —- tarih, —— sayılı raporda; —- doğumlu —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile —- tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında;
– Kişinin sürekli tüm vücut özürlülük oranının % 17 (yüzdeonyedi) olduğu,
– Geçici İş göremezlik süresinin 3 (üç) aya kadar uzayableceği,
– Başka birinin bakımına 1,5 (birbuçuk) ay süre ile geçici olarak muhtaç olduğunun mütalaa olunduğu,
Maddi Zarar;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 4.292,25 TL, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olduğu,—- tarafından davacıya —- göremezlik zararı ödendiği, davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının
bulunmadığı, Sürekli Maluliyet Zararı; 30.03.2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında;
Sürekli maluliyet Zararı; % 17 sürekli maluliyet oranı ile zararının 184.169,94 TL olduğu,davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talepe debiielceği sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, Bakıcı Giderleri Zararı;— kaza tarihinden itinaren 1,5 ay 45 gün için bakıcı gideleri zararının 2.666,25 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 666,56 TL olabileceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün —- veya bu —-tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi—- sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ——raporuna istinaden %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve başka birinin 1,5 (bir buçuk) ay geçici bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı/yaya —– mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmaması, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başlaması sebebiyle gerekli dikkate ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, —–plakalı aracın dava dışı-sürücüsü—– —–yerleşim yeri içinde, ——–, görüşe engel bir cisim bulunmayan yolda, karşıdan karşıya geçmek için geçişe başlayan yaya —- karşıdan karşıya geçtiğini görmesi gerektiği halde görmeyerek yoluna devam etmesi, gerekli —- tedbirlerine başvurmaması, aracının hızını trafik ve görüş şartlarına uydurmaması ve kontrolsüzce yoluna devam etmesi sebebiyle gerekli dikkate ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, alınan 31/05/2021 ve 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporlarının kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan—- plakalı aracın kusuru olan %75 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının —- tarafından karşılanması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olmadığı, dosya içerisinde yer alan hasar dosyası evraklarında davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 02/04/2018 tarihi olduğu açıkça beyan edildiğinden (8 iş günü sonrası) ——-temerrüt tarihi itibariyle davacının faiz talebinde bulunabileceği, zarar sebebiyet veren —- plakalı aracın——– sebebiyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 46.042,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 666,56-TL bakıcı gideri tazminatının —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- sürekli iş göremezlik tazminatı, 666,56-TL bakıcı gideri tazminatının 13/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 3.190,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 153,00-TL harç olmak üzere toplam 188,9‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.001,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 153,00-TL harç olmak üzere toplam 188,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 543,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.584,7‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.546,73-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.872,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.