Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773 Esas
KARAR NO: 2021/1062
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-bulunan dairede ikamet ettiğini,—- sigorta ettirdiğini, müvekkilinin —— tamamını ödemiş olduğunu, —- çerçevesinde——— bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bundan kaynaklanan prim farkını ödediğini, —- meydana gelen terör olayları nedeniyle sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini ve yasağın —- tarihine kadar devam ettiğini, —– bitmesinden sonra sokağa çıkma yasağının devam ettiği dönemde enkaz ve kullanılamaz hale gelen binaları yıkarak molozların taşınma işini —- ihale ettiğini, müvekkilinin can güvenliği olmadığı için can havliyle sadece —– alarak evlerini terk ettiklerini, sokağa çıkma yasağının bitmesiyle evini görmek————- gittiğini ve evinin terörle mücadeleden dolayı yok olduğunu gördüğünü, durumu davalıya bildirdiğini ve davalı şirketçe hasar tespiti yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, durumun davalıya —— olarak iletildiğini, taleplerinin cevapsız kaldığını, müvekkilinin konutunda ev eşyalarında oluşan zararların poliçe ile teminat altına alınan—- üzerinde olduğunu, bu nedenlerle ———– oluşan zararı—— tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini gerektiğini, bahse konu bölgede poliçe tanzim edilmesinden önce de çatışma meydana geldiğini ve sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, hasarın poliçenin tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş olma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, hasarın teminat kapsamında olmadığını, konutun ve ev eşyasının uğradğı zararın terör eylemleri dolayısıyla meydana gelen hırsızlık ve yağmadan kaynaklandığını, sigortalının söz konusu konutta kiracı olarak oturduğunu, kira kaybına uğramadığı aşikar olan sigortalının kira kaybı teminatından faydalanabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanını reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının, dava konusu ——kapsamında uğramış olduğu hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- sigorta ettirdiğini, —- sigorta poliçesinde—-grubunda bulunmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde—— tarihleri arasında terör olaylarının devam ettiğini ve dava konusu ev ve eşyalarının zarar gördüğünü, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- poliçe bilgileri ve verileri celp edilerek dosya içerisine alınmış, —- aracılığıyla tanıklar dinlenilmesi için talimat yazılmış, talimat evrakı dosya içerisine alınmış, —-karar numaralı dosya celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu— davacının dava konusu tarihlerde bildirilen adreste ikamet edip etmediği bilgisi sorulmuş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; —– yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadı—-Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.—- maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın,—- diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte olan—– göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
—- maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, —- birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve —- görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın kamu lojmanı ve dava konusu taşınmazın davalı ——— gelen müzekkere cevapları ile sabittir. Davacı ise gerçek kişi olup, tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Esasen dava konusu taşınmazın kamu lojmanı olması sebebiyle davacı tarafından mesleki veya ticari amaçlarla hareket etmesi — mümkün değildir. Başka bir deyişle, dava konusu taşınmazın kamu lojmanı olması sebebiyle davacının tüketici konumundan başka bir konumda bulunmasının mümkün olmadığı, davacının——–yasada tanımlanan tüketici konumunda olduğu anlaşılmış, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde—- olduğundan mahkemizin görevsiz olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin —— olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3——— mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın——– MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yargı yeri belirlendikten sonra görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile——– Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/11/2021