Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/814

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 07/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili———-konularında——–bulunan bir şirket olduğunu, şirketin ——– olduğunu, ————- ————–biri konumunda bulunduğunu, Davalı .——— kurulan —–tarihinde “———– başvurusunda bulunmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusunun yeniden değerlendirilmesi için—- itiraz başvurusunda bulunduğunu beyanla, öncelikle müvekkili ———davalı tarafından kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin———–vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının —– terkinine, gideri davalıya ait olmak üzere ———-, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ————– kurulduğunu ve —– ve —— edildiğini, — gerekli bilgi ve ——————— tarihinde marka tescili için —— yapıldığını, yapılan başvuru üzerine gerekli şekli inceleme yapıldığını —- tarihinde şekli inceleme tamamlanarak başvurunun kesinleştiğini, akabinde—– tarihinde————araştırması yapıldığını, yapılan ———herhangi bir sorun çıkmadığını, ————- şekilde devam etmekte iken davacı —– müvekkilinin tescil ettirmek istediği markaya ilişkin aynı faaliyet alanında kendi şirketlerinin uzun zamandır aynı- benzer marka ile faaliyet gösterdikleri gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, işbu—- —-değerlendirilmeden davacı tarafça yargılama konusu somut uyuşmazlığa ilişkin mahkemenizde dava açıldığını beyanla öncelikle davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde açıklamalarına istinaden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 50 vd. maddeleri gereğince ticari unvanın korunması talebine ilişkindir.
Davacı, davalı …—————- marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin —— teşkil ettiğini, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin —- vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının ticaret ——- terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, —–ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş, tarafların —– alınmış,——- davaya konu belgeler celp edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı tarafından ticari unvanın değişikliğine gidildiği anlaşılmış, davacı ve davalının beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
——- Karar sayılı ilamında; “…—— yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)
Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.
….Somut olayda; ——- başlangıç tarihli beş yıl süreli —hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan —- dayanarak kullanan davalı hakkında ————önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın…” şeklinde belirtilmiştir.
Her ne kadar dava açıldıktan sonra davalı tarafından ——- için başvuru yapılmış ise de; dosya kapsamı ve —- dikkate alındığında davalının ——- ———-bulunduğunu, davacının———– markanın tescili yeniden değerlendirilmesi için itiraz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yargılama aşamasında unvan değişikliği sebebiyle davanın davanın konusuz kaldığı açıktır. Davalının gerekli —-bulunduğu, davacı ——– değişikliğine gittiği, yapılan başvuruların yargılama aşamasında sonuçlandığı dikkate alındığında davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğine kanaat getirilmiş, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 41,00-TL tebligat ve dosya gideri olmak üzere toplam 108,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.