Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2022/784
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ——- yürüttüğü —- kapsamında doğabilecek —- yasal ————- —–ile teminat altına aldığını, dava dışı —-firmasının ———– sattığını, söz konusu—— işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini ancak —- işini davalı —-devrettiğini, taşımanın davalı —- davalı ——–sevk ve idaresinde yapıldığını,—— tarihinde —– ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü —- KTK 56/1a kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, —göre hasar bedelinin —- olduğunu, davalı —– —- sıfatıyla, davalı —– işleten sıfatıyla, sürücü davalı —- Kanunu Haksız Fiil Hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek—– Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ——— vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın araç sürücüsü ———- kusuru ile meydana geldiğinin kaza tutanağı ile ortaya konduğunu, müvekkili ——— yükletilemeyeceğini, davaya konusu — plakalı —– müvekkili şirket olan———–ait olduğunu, —- müvekkili şirketin davaya konu kazanın diğer davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği tespiti nedeniyle kazada sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyan sıfatındaki — sorumluluktan kurtulmasındaki genel sebebin TTK.M.876 hükmünde yer aldığını beyan ederek davanın müvekkilleri yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı —— tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı —-.—- dava dışı ———– arasındaki satış sözleşmesine istinaden; alıcı olan dava dışı ———- —— işini davacının sigortalısı olan dava dışı ——– üstlendiği, dava dışı ———- taşıyan ——-davalı—— verdiği, bu şirketin de ——-davalı olan ———- plakalı araçlarla bu taşıma işini yaptırdığı, araç sürücüsünün —–davalı —– olduğu; taşımaya konu emtianın zarar gördüğü, bu zararın —-davacının sigortalısı olan dava dışı —— ödenmesine, alıcı dava dışı —-muvafakat verdiği olayda;—- muvafakati sebebiyle emtiadaki zararı sigortalısına ödeyerek sigortalısına halef olan —- ödediği miktar için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; dava dışı ——.—— yürüttüğü taşıma işleri kapsamında —-yasal sorumluluk ———— malzemesini —– sattığını, söz konusu —— taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak fiili taşıma işini davalı—- devrettiğini, taşımanın davalı ——–plakalı —-ile davalı —- sevk ve idaresinde yapıldığını, ———– tarihinde —— maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü — KTK 56/1a kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasar bedelinin ————— olduğunu, davalı —— taşıyan sıfatıyla, davalı ——- işleten sıfatıyla, sürücü davalı —-, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiil Hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini talep etmiş; Davalı şirketler ise; kazanın araç sürücüsü ——– kusuru ile meydana geldiğinin kaza tutanağı ile ortaya konduğunu, müvekkili şirketlere sorumluluk yükletilemeyeceğini beyan etmişlerdir.
—-esas sayılı dosyası celbedilmiş; dosyanın alacaklısının davacı —-, borçlularının davalılar —– olduğu; takibin —- rücuen tazminat alacağı istemiyle genel haciz yoluyla takip olarak başlatıldığı; ödeme emrinin — tarihinde;—- tarihinde; —– —- tarihinde tebliğ edildiği; borçluların ödeme emrine süresinde itiraz ettikleri, ödeme emrine itirazların davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya; ——- görevli —-nitelikli hesap uzmanı ve —- hukuku alanında ——- görevlisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişiler —- raporlarında özetle; “davacının sigortalısı ile davalı —— ilişkisine dayanan taşıma sözleşmesinin kurulduğu, kaza yapan aracın işleteninin —- kayıtlarında davalı —- olarak göründüğü, davalı —–ise kaza yapan aracın ——– olduğu, TTK m.875/1.maddesi uyarınca taşıyıcının teslim aldığı eşyayı aynı koşullar ile alıcısına ulaştırmaktan sorumlu olduğu, TTK m.879/1 ve KTK m85 içeriğine göre; taşıyıcının ———— hatasına dayalı kaza sebebiyle doğacak zararlardan da sorumlu bulunduğu, zarar miktarının —— tarafından—- belirlendiği, taşıyıcının —- sorumluluk hakkının mahkeme takdirinde olduğu, bu nedenle raporda üst limitin de hesaplandığı, zarar tutarının üst limitin çok altında olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının değerlendirildiği” hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı —-poliçesi ve dava dilekçesine eklenen— ——– temlikname’ birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı ——– işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunabileceği, bu yöndeki davalılar itirazlarına itibar edilmediği; kaza tespit tutanağına göre; emtianın davalı — taraflı trafik kazası sonucunda tamamen —-olduğunun sabit olduğu, TTK m.875/1.maddesi uyarınca taşıyıcının teslim aldığı eşyayı aynı koşullar ile alıcısına ulaştırmaktan sorumlu olduğu, TTK m.879/1 ve KTK —- içeriğine göre; taşıyıcının — hatasına dayalı kaza sebebiyle doğacak zararlardan da sorumlu bulunduğu, zarar miktarının ———tarafından —-, dosya kapsamına ve faturalara göre — olarak belirlendiği, anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalıların————sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, hükmedilen—– asıl alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, takip tarihi itibari ile —-karşılığı üzerinden ve taktiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalıların —–sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin —–asıl alacak üzerinden DEVAMINA
Hükmedilen —- asıl alacağın, takip tarihi itibari ile —— karşılığı üzerinden ve taktiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 3.002,85 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 2.831,60 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —————- yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.275,76 TL karar harcından, davacı tarafından bu dosya için yatırılan —peşin harç ile yine davacı tarafından icra veznesine yatırılan —– peşin harcın mahsubu ile, bakiye —– harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Gerekçeli karar——– itibariyle —- üzerinden yapılan —- yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —– ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davacı firma vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, davalı ————– yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.