Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/747 ESAS
KARAR NO:2023/1008
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31.10.2021
KARAR TARİHİ:12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-, eşinin sevk ve yönetiminde olan —-plaka nolu araç ile seyir halinde iken 01.11.2019 tarihinde bir kaza geçirdikleri ve bu kazada yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı —– plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracında pert olduğunu, kazada hem müvekkilinin ve hemde eşinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyet nedenyle ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanarak ödenmesi amacıyla sigorta şirketine yazılı olak başvurulduğunu, hastanede tüm tetkileri yapılan müvekkili ve eşine ayrı ayrı —- hazırlanmış olup 10.02.2021 tarihli bu raporda müvekkilinin %2 oranında malulyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulünü, müvekkili —–meydana gelen maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik lehine 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek maddi tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm delillerini taraflarıa sunması gerektiğini, davacı taraf dava şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama için maluliyet oranın kesin ve şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının olası geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulundan rapor aldırılmasını veya bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, davacının trafik sigortası poliçesi kapsamında olası geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili; — müvekkili —-, eşinin sevk ve idaresindeki — plaka nolu araçta yolcu iken, davalı sigorta şirketinin sigortalısı —— plaka nolu araçla karıştıkları trafik kazası sonucunda yaralandığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili ise; maluliyet oranın kesin ve şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, birlikte kusur varsa oranlarının ne olduğu, bu kazada davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli kayıp oluşup oluşmadığı, oluştuysa oranının ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne olduğu, davacının yaşı, gelir durumu, kusur oranları, iyileşme süresi ve varsa çalışma gücünden sürekli kayıp oranı, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutaranın ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, — raporları,—- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.
Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair — alınan — tarihli rapora göre; —- doğumlu,—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- sayılı resmi gazetede yayımlanan —- yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %4 olup Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu; 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği; 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur….” şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarihli raporda özetle; “…Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —-trafik sigortalı —- plaka nou — sürücüsü —mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, viraja yaklaştığında yavaşlamadığı, aynı hızla viraja girdiği ve sola kayıp karşı şeride tecavüz edip karşı yönden gelen sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, virajlara yaklaşma kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur ( %100 oranında). Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacının yolcu olarak bulunduğu —– plaka nolu otomobil sürücü —- meskun mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve viraja girip seyrettiği sırada, karşı yönden gelen ve şeridine giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur… Davacı ——(4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 7.866,00-TL; % 2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 53.396,09-TL olmak üzere toplam 61.262,09 TL’dir …” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekili 27.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 250,00-TL olan talebini 53.146,09-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00-TL olan talebini 7.616,00-TL artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, —- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, olay tarihinde davalı — trafik sigortalı —- plaka nou kamyonet sürücüsü —, meskun mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği,virajayaklaştığında yavaşlamadığı, aynı hızla viraja girdiği ve sola kayıp karşı şeride tecavüz edip karşı yönden gelen sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, virajlara yaklaşma kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu—— plaka nolu — sürücüsü—alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu; davacının tedavi evrakları ve yeni yaptırılan muayenesi sonucunda düzenlenen —– raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’ hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2, geçici maluliyetinin 4 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.866,00-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 53.396,09-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, sigortalısının tam kusuruna göre zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı aracın kamyonet olup davacının avans faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 08/05/2021tarihinden itibarenavans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-7.866,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı+53.396,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.262,09-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 08/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.184,81-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.038,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.087,51-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.097,30-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı,—- fatura gideri, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.653,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 8,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2023