Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2022/287
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/08/2012
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ….—————olduğunu, kendisine——- halen devam ettiğini, —– içerisinde ——toplandığını, davalı …——– ödemediğini,—- verilen her türlü hizmetten yararlandıklarını, —–yılının sonuna kadar %5 gecikme tazminatı alınacağının kararlaştırıldığının, ——– tazminatının %2 olarak kararlaştırıldığını, —– ödenmesi gerektiğini, ———-ise yapılan ——– başlamak üzere aidat ve gecikme faizine kesildiğini, böylece borçtan düşüldüğünü, davalının ise —– borcunu zamanında ödememesi sebebiyle faiz alacaklarının doğdunu belirterek—- davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar tarafından gönderilen savunma dilekçesinde özetle ; Davalı … —— gönderilen savunma dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen beyan ve iddiaların hukuki mesnetten yoksun olup tümü ile haksız ve gerçeklere —— hiçbir hukuki ve ——- bulunmadığını , —– hiçbirinin ——— olmadığını ve delil olarak kabul edilemeyeceğini , ——- hesabına eksiksiz yatırdığını ——–gecikilen — uygulamasına dair bugüne kadar tarafına yapılmış herhangi bir bildiri olmadığını, bahsi geçen — kararından ve bu kararın nasıl ve ne şekilde alındığından haberinin olmadığını ,davacının sunduğu — isminin karşısına atılan imzaların kendisine ait olmadığını , imzaların her sayfada farklılık gösterdiğini , davacının hangi dönemlere ilişkin alacak talebinde bulunduğunun anlaşılamadığını , haksız açılan davanın tümüyle reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Diğer davalı …—– tarihli cevap dilekçesinde , davacının davasını kat mülkiyeti kanununa dayalı olarak açtığını ,—- üzere ——–kurulmadığından davanın reddi gerektiğini ,dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını , davacının talep ettiği aidatlarının eşi ve kendisi tarafından eksiksiz ödendiğinin , davanın kötü niyetli olduğu iddiasıyla daha önce de ödenmiş aidatlara icra takipleri yaptığını , ödeme belgeleri ile itirazlarının sonucu icra takiplerinin iptal edildiğini , davacının itirazın iptaline başvurmadığını , haksız ve mesnetsiz davanın iptalinin gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafın—- iddiasından bahisle davacı tarafın alacağını tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, gerekli deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği —- incelendiğinde——-sayılı ilamı ile taşınmaz üzerinde—- bulunmadığından alacağın —–alacağı olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş , kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderildiği ,—-dosyasına kayıt edildiği görülmüştür.
Dosyanın rapor alınabilmesi için bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının ikamet ettiği ——— —-bulunduğu,taşınmazın üzerinde —– bulunmadığı ve kat mülkiyetine de geçmediği, —- halen devam ettiği,tüzel kişiliğin devamı süresinde dairelerde oturan gerçek kişilerin —yılında — adı altında bir yönetim oluşturdukları,—– oturan kişilerden — kişiliğinin devam etmesi sebebiyle oluşturulan —- hukuken varlığının kabulü tartışmalı olduğu, —ortaklara kat mülkiyeti ve kat —— verilmediğinden,—– ilişkiye geçilmediğinden —yönetmek üzere— dönüştürülemediği, —– ve sonraki yıllara ait genel kurul toplantılarında — ödenen aidatlara gecikme cezası tahakkuk ettirileceğine, yönelik kooperatifça alınan bir karar bulunmadığı,Esasen anasözleşmenin 23/6. Maddesinde;ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit — kurula ait olduğu genel kurulun bu görev ve yetkisini devir ve terk edemiyeceği,bu nedenlerle alacağın — hukukundan kaynaklandığının söylenemeyeceği, kat mülkiyeti ve —– kurulmamış olan ve — —-hukuka aykırı olarak oluşturulan —-ile böyle bir karar alınmasının ve sitede oturanların bu kararlarla sorumlu tutulmasının bu kapsamda mümkün gözükmediği diğer bir anlatımla davacı —- yönetiminin — kazanmış olmasının kabul edilemeyeceği, tüzel kişiliği bulunmayan bir —-olarak devam etmiş olması halinde dahi davacı sıfatıyle davada yer alması ve dava açması mümkün olmadığından sifat yokluğu sebebiyle davacı … yönetimini davalıdan söz konusu alacağı talep etme hakkının bulunmadığını bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı … yönetiminin davalı ….——— olduğunu,———-kurulduğunu,——— toplandığını, davalı …— zamanında ödemediğini,— verilen her türlü hizmetten yararlandıklarını, — kadar %5 gecikme tazminatı alınacağının kararlaştırıldığının, — ocak ayı içerisindeki yapılan genel kurulda ise gecikme tazminatının %2 olarak kararlaştırıldığını, borçlu bir dairenin aidatının gününde ödenmesi gerektiğini, birden çok aya ait borç birikmiş ise yapılan ödemenin en eski borçtan başlamak üzere aidat ve gecikme faizine kesildiğini, böylece borçtan düşüldüğünü, davalının ise bu aidat borcunu zamanında ödememesi nedeniyle faiz talep haklarının doğduğunu belirterek —- borcunun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının davalı ….—aleyhine açtığı davanın—olmadığı anlaşılmakla borçtan sorumlu olmadığı değerlendirilerek reddine, diğer davalı yönünden ise alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının dava tarihi itibariyle faizli aidat borcunun 6.800,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …—aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı … aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile,
-6.800,00-TL aidat alacağının davalı .—— alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 464,51-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 101-TL harcın mahsubu ile bakiye 363,51-TL’in davalı …—- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 101-TL peşin harcın davalı …—– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 8,60-TL başvuru harcı, 178,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687,35-TL yargılama giderinin davalı …— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı .– alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde evveliyatı temyiz yasa yolu olduğundan Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.