Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili——; taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan —- kaynaklı toplam ödenmeyen —bakiye fatura asıl alacağının mevcut olduğunu, ancak davalı şirket tarafından —- itirazda bulunulduğu görülmekle, davalının ilgili icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak amacını taşıdığı görülmekle tarafımızca zorunlu —bulunulmuş ———- olduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket tarafından süresinde işbu faturalara itiraz edilmemiş, ancak davalı —- işbu faturalardan —- süresi içerisinde gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete temin edilen hizmetlere karşılık düzenlenen faturalar gönderilmiş olup, davalı şirket tarafından süresinde İşbu faturalara itiraz edilmemiş ve dolayısıyla fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduklarını, işbu dilekçe ekinde ve delilleri arasında sunulan— incelendiğinde görüleceği üzere; davalı şirket tarafından söz konusu faturalara karşılık gelmek üzere— tutarında kısmi ödeme yapılmış olup; davaya konu ödeme emrinde yapılan hesaplama müvekkili şirketin faturadan doğan bakiye alacağına dayanmakta olduğunu, mahkeme tarafından da açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından sağlanan —- altına alınmış, davalı ——-takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek, — zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacını taşımakta olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve ‘takibinin devamına karar verilmesi, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı—HMK.116. maddesinde sayılan ilk itirazların ileri sürülmediği, herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve duruşmalara katılınmadığı tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet ilişkine dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı varsa bu ilişki kapsamında davacının fatura alacağına istinaden başlatılan takipte takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — takip dosyasının incelenmesinde;– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun ise mahkememiz davalısı olduğu; takibin — asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faizin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; davanın —alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, Serbest ——- tarafından hazırlanan —– raporda özetle; dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ——– ve sahipleri lehine delil olabilme niteliği taşıyan Ticari Defterlerindeki — inceleme sonucuna göre, davacı —- üzere toplam— alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı Şirketin — İtibarıyla Davalı Şirketten, —– —— alacağı bulunduğu, davacı —— mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayanmaksızın —– yönelik —-bulunduğu, davacı şirketin takibe— faturasına dayalı bakiye alacağını dayanak yaptığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve dayanaklarına dayanıldığından mahkememizce mali inceleme yaptırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketle davalı — başlayarak—- ve takibe dayanak olan ——faturaların davalı şirket adına borç olarak kaydedilmiş olduğu, yine davacı şirket defterlerinde davalı tarafça—- olduğu, ——- bakiyesinin kaldığının tespit edildiği, davalının borcunun olmadığına dair—– dışında delil sunmadığı, yine davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın defterleri ile alacağını ispatladığı varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işlemiş faize ilişkin talebin ise dosyada davacı tarafça davalı tarafa yapılan herhangi bir ihtara rastlanmadığı dolayısıyla davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ——– yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.522,40-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
-Davalının asıl alacak tutarının %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 308,92-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 249,62-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği——davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 204,35-TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.513,65-TL nin davanın kısmet kabul kısmen ret oranına göre 1.407,69-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.522,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.