Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2021/1020

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı —-imzalandığını,— taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı-borçlu,—- ihbarnamesi” ile feshettiğini, davalı, sözleşmeyi feshetmesine rağmen cari hesap ilişkisinden doğan borcunu ödemediğini, taraflarınca keşide edilen —- sayılı ihtarnamesi ile borçlu, borcunu ödemesi için ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine—takibi başlatıldığını, borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, borçlu-davalının itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borcun varlığı tespit edileceğini, borçlunun takip konusu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davalı, müvekkil davacının —- feshine neden olduğu iddiasıyla —-. sayılı dosyasında tazminat dava açtığını, anılan davaya taraflarınca cevap verildiğini ve davalının sözleşmeyi haksız feshettiği belirtilerek bu yüzden doğan zarar ziyanın tazmini, karşı dava kapsamında talep edildiğini, davanın derdest olup duruşmasının —- kaynaklandığından davalar arasında bağlantı olduğunu, gerek HMK 166.madde düzenlemesi gerekse usul ekonomisi gereği davanın ——-. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,—– esas sayılı dosyası ile birleştirme talep edildiği görülmekle, —- esas sayılı dosyanın celbi sağlanmıştır.
HMK 166/2 maddesinde; “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” denilmektedir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla—–esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince —– esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının—–esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —– esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi