Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/73 Esas
KARAR NO: 2023/303
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —– tarihi yarımadadaki—- birleştiren —- yapımı ve işletmesi, —-çerçevesinde, —— tarafından gerçekleştirildiğini,——— birbirine bağlayan—–yalnızca——- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanabildiklerini, davalının kendisine ait olan——–plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ———- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden —- adet (ihlâlli) geçiş yaptığını; ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği için davalı aleyhinde ———dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu bu nedenle %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ettiğini, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştıkları sebeplerle davalarının kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının, takip konusu alacağın *620’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava, hak düşürü kten sonra açıldığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline ait ———– tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ihlâlli geçişler gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkil araçlarının geçiş yapmış olsa dahi ——-hesabından geçiş bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıya ait davaya konu ihlallerin yapıldığı belirtilen araçların — içerisinde tüm ücretli yol kullanımlarına bağlı ödemelerini gerçekleştirmek üzere,—– mevcut olup, otomatik yükleme yapılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle,——sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davanın davacı tarafından işletilen — davalıya ait olduğu iddia edilen —— plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu,—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının—— Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 26.576,40-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 02/02/2021 tarihinde 26.576,40-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememiz ara kararı doğrultusunda —-ı uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, —- uygulandığı, bu sistemin —- sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan — geçmesine izin verildiği davaya konu ihlâlli geçiş yaptığı iddia edilen —– plaka sayılı araçların ihlâlli geçişlerin yapıldığı — tarihleri arasında davalı—– adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak —-adet geçişe ait tüm resimlerin dava dosyasına sunulduğu tespit edildiği, —– plaka sayılı araçlar için bildirilen — adet ihlâlli geçişlerden tamamının ihlâlli geçiş olduğu, —- plaka sayılı araçlar için bildirilen —– adet ihlâlli geçiş için 26.302,20 TL geçiş ücreti 1414,88 TL İşlemiş Faiz 254,68 TL İşlemiş —– olmak üzere Genel Toplamının 27.972,06 TL olduğuna dair tespitleri ile hukuki değerlendirme ve kanaatin mahkemeye ait olduğunu tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar göz önüne alınarak dosyanın aynı bilirkişi ek rapor düzenlenmek için tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığının mahkememize bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait —– plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —– geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —– bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26.302,50-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.796,72-TL harçtan başlangıçta alınan 320,98-TL harcın mahsubu ile kalan 1.475,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 320,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 104,55-TL tebligat ve posta gideri olmak ile 900-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.063,85-TL den davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.053,22-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 274-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/03/2023