Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/727 ESAS
KARAR NO:2023/776
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21.10.2021
KARAR TARİHİ: 16.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma —–ile davalılar arasında ——- tarihinde ——acenteliği hususunda tek yetkili kontenjan acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmaya ve Dava Dışı—– Firmasına, davalılar tarafından sözleşme kapsamında —-adet sıralı çekler verildiğini, bu çeklerin ———- adet çek ödendiğini, davalı firmaların sonrasında ekonomik anlamda sıkıntıya girmesi nedeniyle diğer çeklerin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın——- sayılı icra dosyası ve —– sayılı icra dosyaları icra takibi başlatıldığını, davalı firmaların takiplere konu çekteki imzaların firma yetkililerine ait olmadığı iddiası ile ——- dosyaları ile itiraz davası açtığını, yapılan incelemelerde davalı firmanın bilinçli olarak çekler üzerinde farklı imzalar kullandığını, benzeri şekilde onlarca firmaya bu şekilde çekler verildiğini, ——–dosyasında, çek imzasının davalı yetkilerine ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, istinaf talebinin reddedildiğini, dosyanın Temyiz incelemesinde olduğunu, diğer dosyada ise yargılamanın devam ettiğini, İcra mahkemesinin kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, alacaklının bu karar üzerine genel mahkemelerde alacak davası açmasının önünde bir engel bulunmadığını, davalı ve müvekkili firmanın ticari defterlerinde söz konusu alacak ve çeklerin kayıtlı olmasına rağmen, imzalara yapılan itirazlar nedeniyle tahsil edemediğini, müvekkilinin davalıdan sözleşme, cari hesap, ödeme belgeleri, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkacak alacaklarının tam tespiti ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak, ıslah ile arttırılmak kaydı ile şimdilik ve tahsilde tekerrür olmamak 5.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12.10.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan gerekli lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat neticesinde gerekli işlemin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketlerin dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiğini, müvekkillerinden——– taraflar arasındaki akdedildiği iddia edilen sözleşmenin tarafı olarak yer almadığını, bu nedenle dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme uyarınca davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, ticari dava şartı olan arabuluculuk sürecine de sadece davalı —- adına başvuru yaptığını ve sadece —- arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmeyen müvekkil —— davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkilleri tarafından 10 adet sıralı çek verildiğini ancak bir kısım çeklerin ödenmediğini bu nedenle de alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme akdedilmediğini, belirtilen alacak tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin, davacı tarafa muaccel hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilleri ile davacı arasında müvekkil şirket yetkililerinin usulüne göre imzası alındığını, geçerli herhangi bir kontenjan sözleşmesi veya borca dayanak olabilecek başkaca bir sözleşme veya belge bulunmadığı gibi müvekkillerinin davacı şirkete bir borcu da bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davalılardan ——adına akdedilen sözleşmede yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketlerin sözleşmede bahsedilen konaklamaya ilişkin hizmeti dahi almadığını, tüm bu nedenler ve dikkate alınacak nedenlerle; diğer dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle husumet yokluğundan davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.10.2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle, vekalet ücreti, tazminat ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragatinin kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; tek yetkili acentalık sözleşmesine dayalı açılan alacak davasıdır.Davacı vekili; davalılarla 03/11/2017’de tek yetkili acentalık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiklerini ancak davalıların ödemedikleri bakiye borçlarının kaldığını beyan etmiş; davalılar vekili ise; davalı—–sözleşmeye taraf olmadığını, bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, sözleşmeyi kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerdeki imzaların davalıların yetkilileri tarafından imzalanmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 12.10.2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 184,46-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 299,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekili tarafından talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.16.10.2023