Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2023/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı——şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle aracını sigortalattıran sürüci —– 06.01.2021 günü saat 16.25 sıralarında sevk ve idaresindeki —- plakalı —— marka cipiyle —— İli —İlçesi —— girişi kapalı otoparkına giriş yapan otopark rampasından iniş yapıp, sağa doğru dönüş yaptıktan sonra takribi 10,5 metre ileride otopark içerisinde yaya olarak bulunan müvekkillerin 18.10.2011 doğumlu oğlu müteveffa—— aracının sol ön kısmıyla çarparak ölümüne neden olduğu, davacılar —– müteveffa —— anne ve babası, aynı zamanda yasal mirasçısı olduğu, dava dışı sürücü sevk ve idaresi altında bulunan—— plakalı aracıyla KTK md.84’e göre kanunda asli kusurlardan sayılan “Taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, ters yöne girerek geçme yasağı olan yerden geçme, şeride tecavüz etmeve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kural ihlallerini gerçekleştirerek müvekkillerin oğlu —— ölümüne sebebiyet verdiği, kaza sonrasında sürücü sigortalı —– aynı zamanda araç maliki olduğu ve aracın —— poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile—— sigortalı olduğu tespit edildiği, açıklanan nedenlerle şimdilik; ölümlü trafik kazası nedeniyle, müvekkillerin her biri için ayrı ayrı 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000TL maddi tazminatın davalı —– şirketi yönünde sigorta—— nolu sigorta poliçe limitleri ile sınırla olmak üzere temerrüt tarihi olan 0S.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini sayın mahkemeden vekaleten talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddi gerekeceği, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiği, haliye başvurunun tam yapılması gerektiği, açıkça görüldüğü üzere başvuran taraf, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkilimiz şirkete resmi bir başvuru yapmamıştır. eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, kusur oranlarının tespiti için hem ——- hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiği, yalnızca davacılar üzerinden hesaplama yapılması hatalı sonuç doğuracağı, keza tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiği, o bakımdan, yukarıda açıklanan nedenler ile öncelikle zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacıların, ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunu ispatına, ölüm nedeniyle ——herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacılara —— (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Sayın Mahkemeniz huzurunda görülen işbu davada bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve —– kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunda açılan tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında 06/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu —— vefat etmesi sebebiyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davalı—— şirketinin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildiği görülmüştür.Davacı vekilinin 27/02/2022 tarihli duruşmada beyanında; gelinen aşamada müvekkil adına açmış olduğumuz davadan feragat ettiği, bakiye harç ve giderlerin iadesini, davadan feragatimizin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla 27/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalı vekilinin karşılıklı feragat beyanlarıyla davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğinden talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 332,43‬-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.