Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/724 Esas
KARAR NO: 2021/1060
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22.10.2018
KARAR TARİHİ: 12.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı —– meydana gelen trafik kazası neticesinde —- parçalanma meydana geldiği, hayati tehlike geçirerek acil ameliyata alındığı, araç sürücüsü—- yaptığını, olay günü davalı davacıyı evine bırakırken, davacı şahsın alkolün etkisinde olduğunu anlayınca durmasını söylediği, inmek istemiş ise de şüpheli tam tersini yaparak daha çok hızlandığı, karşı yöne geçerek karşı yönden gelen diğer araca çarptığı, olaydan sonra davalı —- tehlike altındaki davacıyı olay yerinde bırakarak kaçmış, sonrasında başka bir hastaneye gitmiş ancak alınan duyumlara göre alkol muayenesi olmamak için hastaneden de kaçmış ve kendisine alkollü araç kullanmaktan işlem yapıldığı, olayın meydana geliş şekli ve karşı yönden gelen aracın kusursuz olması nedeniyle tam ve asli kusurlu bulunduğu,—– ile kamu davası açıldığı, kaza nedeniyle davacının kaburgalarının kırıldığı, kırılan kaburgaların dalağını parçaladığı, karaciğerini zedelemiş ve bağırsağını delmiş, davacının iç kanama geçirdiği, ameliyatta dalağının alındığı, kanama durdurulmuş ve bağırsağına dikiş atıldığı,—–karşılamadığı aşı ve ilaçları kullanmak zorunda kaldığı, hareket edemediğinden yatağından kalkamamış, oluşan kırıklar nedeniyle kardeşinin davacıya bakabilmek için işinden ayrıldığı, fizik tedavi gördüğü, sağ kaval tibia kemiği parçalı olduğu için ameliyat edilememiş ve yamuk kaynamış, bu sebeple sol bacağımdan kısa kalmış ve sonuç olarak topallayarak yürüyebildiği, ayrıca hissizlik olduğu, tek başına kendi işlerini göremediği için yetersizlik ve çaresizlik hislerinden dolayı anksiyete bozukluğu yaşadığı, davacının ailesi ile yaşayan ve kendi geçimini sağlayan, —— yaşında bekar biri olduğu, kaza nedeniyle maddi açıdan da bakıma muhtaç hale geldiği, ailesinin destekleri ile ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığı, davalının sevk ve idaresindeki aracın —- davalı —- tarafından yapıldığı, davacının tazmin işlemleri için sigortaya başvurduğu, —– numaralı hasar dosyası açıldığı, yasal sürede başvuru neticelendirilerek davacıya ödeme yapılmadığı gibi ne zaman yapılacağı, hangi sebeple bekletildiği yönünde de bir bilgi verilmediği, açıklanan nedenlerle; öncelikle, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalı—— kayıtlı araç varsa kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ——- isteminin kabulünü, davacının harç ve yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, davacının mağduriyeti, davalının asli ve tam kusurlu olması gözetilerek,—- uyarınca davacıya geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, yargılama neticesinde davamızın kabulünü,—-tarihinden itibaren —— edilecek hasar dosyasından tespit edilecek başvuru tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsilini, — manevi tazminatın, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişledir.
SAVUNMA :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı kurum bünyesinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ile davacı yana ödeme yapıldığı, davacı vekilince ibraname imzalanmak sureti ile davalı şirket ibra edildiği, dava dilekçesi ile de bu hususun sabit olduğu, dava konusu kaza dolayısıyla davacılara ödeme yapılmış olup davalı kurum davacılar tarafından ibra edilmiş olmakla davalı aleyhine haksız olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiği, — yapılan inceleme neticesinde davacı yana —- ödenmiş olmakla ibranameden de durumun anlaşılacağı, iş bu sebeple davacı yan davasının davalı şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacı alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında seyahat etmekte iken meydana gelen kaza sebebi ile asli derecede kusurlu olduğu, işbu sebeple davanın reddi gerektiği, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere davaya konu kaza anında araç sürücüsü alkollü olmakla, davacı yan ile araç sürücüsü arasında iş arkadaşlığı ilişkisinin de olduğu, davacı kaza sırasında iş için seyahat etmekte ya da hatır taşımasının söz konusu olduğu, her iki ihtimalde de davacı yan araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmekte ve buna rağmen araçta yolculuk ettiğini, açıklanan sebeplere davaya konu kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunan davacı hakkında belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, açıklanan sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarını saklı kalması kaydıyla, davacı yan davasının ödeme ve ibra sebebi ile reddini, aksi halde davacının alkollü araç sürücüsünün aracına binmiş olması sebebi ile davanın reddini, bu talebinin kabul görmediği takdirde müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı—— adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda yaralanan davacı hakkında talep edilen manevi tazminata, —– uyarınca maddi tazminatın tahsili iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ev davalı sigorta şirketi vekili tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri bildirilmesi üzerine, mahkememizin—– esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin davalarına ilişkin maddi tazminat talebinden, davalı sigorta şirketi tarafından haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle feragat ettikleri, davalı vekilinin —- tarihinde vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, açılan maddi tazminat yönünden resen dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin —-sayılı numarasını almıştır.
Davacı vekilinin—– tarihinde mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Davalarına ilişkin maddi tazminat talebinden, davalı —— haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle feragat ettikleri, diğer davalı— yönünden, manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin —– tarihinde mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Davada vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..12/11/2021