Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/703 Esas
KARAR NO:2022/614
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde saat— sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın yol kenarında sağ kaldırımda annesiyle birlikte bulunan —–çarpması neticesinde —–vefatı ile sonuçlanan
trafik kazası meydana gelmiş olduğu, söz konusu kaza sonrası evladını kaybeden müvekkilinin çok sayıda zorluklar yaşamış olduğunu, araç sürücüsünün ilk ifadesinde kendi aracına göre müteveffanın sağ tarafta annesi ile birlikte kaldırımda bulunduğu, sol tarafta ise babasının bulunduğunu beyan ettiği, kaza esnasında yolun kenarında müteveffanın bulunduğunu görmesine rağmen hızını azaltmamış olduğundan kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde —-yaşında olduğu düşünüldüğünde kendisinden beklenen davranışta bulunmasının
normal olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik baba
——- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi müvekkiline müracaat etmesi gerektiğini, bu anlamda usul hatası yapılmış olduğunu, davacının daha önceki müracaatı kapsamında—-Tablosu baz alınarak —— tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, bakiye tazminatın ise müvekkilinden talep edilmemiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin teminatının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, çocuğun yola fırlamış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için bu destekten yoksun kalındığının ispatlanması gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle davacının elde etmiş olduğu gelirlerin mashup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.Davacı, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu——ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —– davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, ——- trafik kayıtları celp edilmiş, —-tarihli —- heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ——tarihli bilirkişi raporunda özetle, “—–Kusur Yönünden Değerlendirme Sonucu :
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve ölümlü
TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü—– kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Kaza tarihinde müteveffa —- henüz—–yaşında olması ve
yolun kenarı ile ana yol arasında muhtemelen karşılaşabileceği riskleri
öngöremeyeceğinden KUSURSUZ olduğu,Kaza esnasında müteveffanın yanında bulunan annenin gözetim sorumluluğu yönünden takdirin Sn. Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığına,Dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı—–kanunu 6. Maddesi kapsamında —— tarafından —–tarihli —- uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti —– yetkisindedir.
B- Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu :
1—– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —–tarihinde
yaşamını yitiren —-davacı babası —- destekten yoksun kalma
tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün —- kusuru üzerinden ve yetiştirme gideri indirildikten sonra —–hesaplandığına,
2-Kaza tarihi itibariyle ZMSS kişi başına ölüm sigorta limitinin ——-olduğuna,
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli
tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden —iş günü sonrası olması gerekmektedir.Dosyada, davacı tarafın sigorta şirketine ——tarihli başvuru dilekçesi bulunmakta ise de başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren bir belge bulunmamaktadır. Dava Şartı —-Son Tutanağı’nın düzenlendiği tarih ise—— Buna göre, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin, …” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Eldeki davada,—–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden —–desteğinden yoksun kalması sebebiyle kazaya karışan —– plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) tazminatın tahsilini talep etmektedir.Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. ” şeklinde hükme bağlanmıştır.Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir ——Diğer taraftan,—– tarihli ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; —— sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda;—- tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ——yaşı dikkate alındığında kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, kusursuz olduğu, ——-plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve —- oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan —— tarihli kusur raporunun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının destek zararının hesaplaması için yapılan —— hesabına göre destek zararının —— olduğu, aktüerya hesabının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK ve sigorta poliçeleri gereğince davacının destek zararının tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru evrakının tebliğine ilişkin dosya kapsamında sunulmuş herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle dava tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,—— destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,—— destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı—- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan—- olmak üzere toplam —- mahsubu ile bakiye —– davalıdan tahsili ile —- kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan —- olmak üzere toplam—- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—–başvuru harcı, —-vekalet harcı, —- tebligat ve müzekkere gideri,—- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca—– arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak —- kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren—haftalık yasal süre içerisinde—-istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.