Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO : 2022/739
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——— tarafından davalıya ——- ——— tarihinde gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından ——- Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, buna ilişkin kaçak tahakkuku gerçekleştirildiğini, söz konusu tüketimlere ilişkin toplamda —–fatura tanzim edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından ——– numarası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından icra takibi ve borca itiraz edildiğini beyanla fazlaya borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kullanmaya devam ettiğini, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu———- icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının—— borçlusunun ise ——- olduğu, takibin —- asıl alacak, işlemiş faiz ve —– tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosya mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; ‘”Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, — arasındaki kaçak — tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanan—- işlemiş faiz, —– olmak üzere toplam —- alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebin mevcut dosya kapmasına göre alacağı nispetinde uygun olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili süresi içinde bilirkişi raporuna karşı yazılı beyan sunmuş, davalı vekili tarafından bir beyan ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı taraftan — asıl alacak,—- işlemiş faiz,—- üzere toplam 3.592,08-TL alacağının bulunduğu, davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.567,39-TL asıl alacak üzerinden devamına, davanın temelinin kaçak elektrik kullanımı faturasına dayalı olup likit olması göz önüne alınarak asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.567,39-TL’lik asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 3.567,39-TL’nin %20’si olan 713,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen toplam ——yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen —— kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılmış herhangi bir masraf bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —— karar harcından, —- peşin harç ve davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 18,46 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye —- harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
7——göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan —– zorunlu arabuluculuk ücretinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen —- kısmının davacıdan,—–kısmının ise davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
8-Davacı kurum vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
9-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenen 124,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.