Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/312
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların —– sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle: davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki itibariyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili — dilekçesi ile; davalı taraflar ile müvekkilinin sulh olduklarını, bu kapsamda davaya konu asıl alacakları, lehlerine hükmedilebilecek vekalet ücreti ve her türlü yargılama gideri ile istinaf/temyiz yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı —- tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların uhdesinde bırakılmasına,
3-Davalı — vekili tarafından yargılama gideri talep edilmediği bildirildiğinden, bu davalının yaptığı masrafların uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı —- yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekilleri tarafından vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden, davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 21.135,63 TL peşin harçtan, Harçlar Kanununun 22.maddesi (Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri …. alınır) uyarınca alınması gereken 26,90 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 21.108,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—– göre belirlenen, yargılama giderlerinden olan ——— davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
İlişkin olarak, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.