Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/682 Esas
KARAR NO:2023/921
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu borç ile ilgili ——— Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davacı müvekkil ile davalı şirket arasında —— tarihinde—– imzalandığını,——– sayılı kararınca müvekkilimiz icraya konu olan ——- sayılı borcun ödendiğini, müvekkil ve davalı arasında imzalanan —– uyarınca, ——— ilgili sair mevzuattan kaynaklanan sigorta, ücret, tazminat, ile kaza vs. Buna benzer durumlar neticesinde yapılabilecek her türlü talepler neticesinde doğabilecek her türlü gider ve tazminat—– aittir. —-, bu husularda yapılabilecek her türlü taleplerden——hariç tutacağını kabul eder. Personelin her türlü yasal giderleri, ücreti, sosyal hakları, tazminatları, vergi ve sigorta primleri münhasıran — aittir. Personel——– işçisidir.” hükmü yer aldığını, bu hüküm uyarınca davalı şirket ———- tarafından ifa edilmesi gereken ——- değerindeki alacak ifa edilmemiş fakat söz konusu ifa edilmesi gereken alacak davacı müvekkili ——– tarafından karşılandığını, bu hususta ———-değerindeki icraya konu borç tespit edildiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, davalının (borçlunun) haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin,——–tarihli —- ile devraldığını, şirketin devralınması ——-de tescil edildiğini, davacının dayanak gösterdiği —– tarihli sözleşmeye davalı şirketin taraf olmadığını, davalı şirketin, mevcut şirketi ——- imzalanmasından sonra devralındığını, zira dayanak sözleşme tarihi 01.04.2015 olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme tarihinde şirketin sahibi —– kimlik numaralı —— olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağı kabul etmemek ile birlikte şirketin önceki sahibi —- huzurdaki davanın ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar bulunmadığını, Bu nedenle davanın ——– ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın esasına ilişkin olarak hizmet alım sözleşmeleri; sözleşme şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğunu, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğini, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu nun ihtilaflı olmadığını, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığını, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerin olduğunu, ancak sözleşme süresi bittikten sonra müvekkilin ödenmiş olan borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ücretlerin ancak işçi tarafından talep edilebileceğini, sözleşmenin tarafı olmadığı halde sadece şirketi devralmasından dolayı müvekkilin mevcut borçtan sorumlu tutulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,” beyan ederek davalı şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine , sözleşme tarihinde şirketin sahibi olan —– kimlik numaralı——huzurdaki davanın ihbar edilmesine , kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ——–bulunduğunu, sözleşme gereğince personelin işçilik alacakları talebinden davalının sorumlu olduğunu, dava dışı —– tarafından işçilik alacağı için dava açıldığını ve ——ilamı gereği dava dışı ——- işçilik ücreti alacağına hükmedildiğini, işçilik alacaklarından davalının sorumlu olmasına rağmen dava dışı-işçi ——tarafından yapılan takip sebebiyle ödeme yapıldığını, yapılan ödemeden———– gereği davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- davalının ticari sicil bilgileri celp edilmiş, dava —- ihbar edilmiş, —– dosyası ile ——– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.——- Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ——-Ticari Defterlerinin usulune uygun olarak tutulduğu görülmüştür. —— dökümü incelendiğinde borç alacak bakiyesi sıfırdır.——-arasında yapılan ——- incelendiğinde, özel güvenlik firmasına ait personellerin tüm personel alacaklarından sorumlu olarak———— sorumlu olduğu görülmüştür.———- dava ile ilgili ödediği; Faiz Hesaplama Başlangıç Tarihi : ——–ana Para : —-, Ödenen ana Para : —, Genel Toplam : —– yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ———İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.—– Karar sayılı ilamı gereği dava dışı işçi ——– işçi alacağının bulunduğu ve davacının asıl işveren, davalının ise alt işveren olarak müteselsilen sorumlu olduğu hüküm altına alındığı görülmüştür. —— arasında yapılan —— incelendiğinde, sözleşmenin 5/3 maddesi gereğince özel güvenlik firmasına ait personellerin işçilik alacaklarının tamamından davalı ——-sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/3 maddesi gereği davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ———— Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 834,66-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 147,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 687,08‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 147,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 307,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.375,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 12.218,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023