Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/676 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ———- ——-plakalı araç ile—– —- hasara uğraması neticesinde dava dışı ——–tarafından —-tutarında hasar tazminat bedeli ödenmiş ——– dava dışı —- ödemesini yapmış —— kazandığı, davacı —-yapmış olduğu ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi ——-sayılı dosyasına kayıt gördüğü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine —- vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğu, davalı—– icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu, icra İflas Kanunu gereğince duran icra takibine devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğu, davalının—- haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının —– %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;—–meydana gelen hasar açısından—- hükümlerinin uygulanacağı, ——- firmasının taşıma süreci sonunda ——hasar tespiti yapıldığı—– tarihinde —-çalışması yapıldığı, hasarlı emtianın —- kabini olduğu, —-hasar zararının —– hesaplandığı, davacının —–olmayan hasar zararını tazmin ettiği, zira ——– kalemlerinin sorumluluk dışında kaldığı, —– ödemesinin hatır ödemesi olduğu, taşıma konusu emtianın —– alındığı,——– yetersizliğinden davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcı sorumluluğunda olduğuna dair bir tutanak, şerh konulmuş —-tespit bulunmadığı, hasarın konteyner açılınca tespit edilebildiği,—- gereği davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın yol açtığı zararın —- göre hesaplanması gerektiği, hasarlı emtianın ——- sorumluluk söz konusu olduğu, takip ve dava öncesinde davalıya rücuen ödeme talebi iletilmediği, zaman aşımı süresinin dolduğu, açıklanan nedenlerle davanın zaman aşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı —– dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı şirketten rucüen tazmin etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin dava dışı sigortalı ile arasında düzenlenen —- kalıp kalmadığı, davacının dava dışı sigortalıdan alacağı temlik aldığı iddiasına dayalı olarak da rücu talebinin yerinde olup olmadığı, dava dışı sigortalının emtianın bir kısmının hasara uğradığı iddiasının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı, bu zarardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı ve kapsamı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararı gereği, mahkememizce resen seçilecek—–uzman—–bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—— tarihli raporda özetle; davacı tarafça davaya konu emtianın bir kısmının hasarlandığı iddiası doğrultusunda —— yaptığı ödemenin ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı, aktif husumet için öncelikle —— teyit edilmesi gerektiği, davacının davalı şirkete rücu edebilmesi konusunda, —– uygun yasal koşulların oluşmadığı, ancak sigortalısından ödemesi tutarını temlik almış ise rücuen tazmin talebi bakımından —– göre halefiyetten söz edilebielceği, dosyada bu yönde bir temlik sözleşmesi de sunulmadığı, sigorta ekspertiz raporuna göre taşımaya alınan emtianın hasarlı olarak teslim edilmesinde—– yapılan yüklemenin,—— hazırlanmasında kusurun esaslı etkide olduğu, taşıyıcının kusurunun teyit edilemediği, —– bakımından taşıyıcının edim yükümlülüğü tespit edilmediği sürece, taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, takibe girişildikten ve takip durduktan sonra tekrar işlemeye başlayan —- süresinin dava tarihi itibarı ile dolduğu hususunun yüce mahkemece değerlendirileceği, —- sonunda tespit edilen hasarın —- gereği ambalaj içinde-konteyner içinde yetersiz hazırlama sabitleme——- olduğu gözetilerek taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, öte yandan sayın mahkemece aksi kanaat ile taşıyıcının sorumluluğuna hükmedilecek olursa, sigorta ekspertiz raporunun zarar miktarı bakımından sigortacılık — göre delil olarak muteber olduğu,——– tazminatın dosya kapsamında değerlendirildiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı —- davalı şirket hakkında —–takip başlattığı, takibin davacı ——– karşı —- dava dışı —- tarihinde —– hasara uğraması neticesinde dava dışı—- davacı —- yapıldığı iddia edilen hasar tazminat bedeli ödemesinin TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak ödemenin tahsili amacı ile başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin —-tarihinde durdurulduğu, davacının———-dava zamanaşımı süresi içinde davayı açmadığı ve davalı tarafça usulünce ve cevap dilekçesi süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın Zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL peşin alındığından fazla alınan 164,01-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair; davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022