Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/670 ESAS
KARAR NO : 2023/222
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü—- idaresindeki —– plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve işleteni (kiracısı) oldukları —— plakalı otomobilin 27.05.2020 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu; —– plakalı otomobilin —–. adına tescilli ancak kaza anında davalı —— tarafından kiralanmış olduğu şeklinde duyumları olduğunu; Davacının —— plakalı otomobilinde yapılan ekspertiz ile hasar tutarının 89.663,03 TL olduğunun tespit edildiği ve davalılara ait —– plakalı otomobilin sigortacısı ——tarafından ZMSS teminatından 31.295,87-TL ve kasko /—– teminatından 5.000,00 TL ödendiği; bakiye ödenmemiş hasar tutarının 53.367,16-TL kaldığını; Davacının —— plakalı otomobilinin kaza nedeniyle 25.000-TL değer kaybettiğini, davalılara ait —– plakalı otomobilin sigortacısı—— tarafından ZMSS teminatından 9.704-TL ödendiğini; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve ——- plakalı otomobilinin onarım süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ——-plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Bakiye hasar tutarının 1.000 TL kısmının, Bakiye değer kaybının 1.000 TL kısmının, Kazanç kaybının 1.000 TL kısmının, kaza tarihi 27.05.2020 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile; kazanç kaybı zararları yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——plakalı otomobilin sahibi oldukları ancak 09.04.2018 tarihinde davalı —— 44 ay süre ile kiralandığını ve kiracı şirket yetkilisi —— teslim edildiğini; kazanın meydana geldiği 27.05.2020 tarihinde otomobilin işleteni olmadıkları için kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini; —– plakalı otomobilin——- ZMSS, kasko, ZMSS teminatları altında olduğu açıklanarak, davanın —— ihbarı ve reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü —– ehliyetinin olduğu ve şirketlerinde çalıştığı sürece—– ve güvenli sürüş eğitimleri verildiği, —– plakalı otomobilde teknik bir arıza olmadığını; şirketlerinin kusur ve sorumluluklarını olmadığını; hasar tutarı ve değer kaybı talebinin fahiş olduğu ve fatura sunulmadığı açıklanarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Araç kira sözleşmesi gereğince hasar tutarından ——sorumlu olduğunu; ayrıca—— Araç Kullanma Talimatında, çalışanların şirket araçları ile karıştıkları ilk kazada doğacak tüm zararların —– sorumlu olduğunun yazılı olduğu ancak ——ayrıldığı için Araç Kullanma Talimatının kendisinde olmadığını beyan edilerek—— temin edilmesi talep edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara ait —— plakalı otomobilin sigorta teminatları altında olduğunu, —–numaralı ZMSS poliçesi teminatından, ——–plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 16.07.2020 tarihinde 9.704,13-TL ödendiğini; Sigorta Tahkim Komisyonunun —— dosyası ile verilen kararın icraya konulması üzerine —-. İcra Dairesine 18.03.2021 tarihinde 31.584,97-TL ve dava/icra yoluyla 13.230,93-TL ek ödeme yapıldığı;—— numaralı Kasko /——poliçesi teminatından, Sigorta Tahkim Komisyonunun——dosyası ile verilen kararın icraya konulması üzerine —–İcra Dairesine 28.07.2021 tarihinde 5.000,00-TL ve dava/icra yoluyla 13.230,93-TL ek ödeme yapıldığını; Sigorta Tahkim Komisyonunun——- dosyası ile ikame edilen davanın reddedildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 27/05/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile oluşan zararın tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı, 27/05/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalı —– Şirketi, kazada kusurlu olduğu iddia edilen —– plakalı aracın 09.04.2018 tarihinde davalı ——44 ay süre ile kiralandığını ve kiracı şirket yetkilisi—— teslim edildiğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı —–. Şirketi, sürücü —— sürüş eğitimi verildiğini, kazada bir kusurları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı —– çalışanların şirket araçları ile karıştıkları ilk kazadan doğacak tüm zararlardan —— sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş—– İcra Dairesi’nin —–esas, —–.İcra Dairesi’nin —– esas ve Sigorta Tahkim Komisyonu’nun—— esas sayılı dosyaları dosya içerisine alınmış, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin—–esas, —–karar sayılı dosyasının incelenmesinde; başvuran —– plakalı aracın sigortacısı——. Aleyhine, davaya konu kaza nedeniyle, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsili için başvuruda bulunduğu, inceleme sonucunda başvurunun kabulü ile, 31.295,87-TL hasar onarım bedelinin —— tahsiline karar verildiği görülmüştür.—–.İcra Dairesi’nin ——esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davacısı —–, davaya konu kaza nedeniyle, —— plakalı aracın sigortacısı —– aleyhine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun —— karar sayılı ilamını icraya koyduğu, toplam 38.571,55-TL asıl alacak için talepte bulunduğu görülmüştür.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin —–esas, —— karar sayılı dosyasının incelenmesinde; başvuran —–plakalı aracın sigortacısı —–. Aleyhine, davaya konu kaza nedeniyle, genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında, hasar bedelinin karşılanmayan kısmının tahsili için başvuruda bulunduğu, inceleme sonucunda başvurunun kabulü ile, 5.000,00-TL hasar onarım bedelinin—— tahsiline karar verildiği görülmüştür.—–.İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davacısı—–davaya konu kaza nedeniyle,—– plakalı aracın sigortacısı ——. aleyhine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ——- karar sayılı ilamını icraya koyduğu, toplam 6.288,95-TL asıl alacak için talepte bulunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile; zararlarının dava açıldıktan sonra giderildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davanın 30/09/2021 tarihinde açılmasından sonra, —— tarafından davacıya 21/10/2021’de ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.HMK 313. vd maddeleri gereğince; davacıya ödeme yapılarak sulh sağlandığı, davanın davalılar —- açısından konusuz kaldığı, ancak zararın dava açıldıktan sonra giderilmesi dikkate alınarak davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği; davalı —– açısından ise, usun dönem kiralama sözleşmesi nedeniyle davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı ve davalı —- geçtiği, davalı —— husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; davalılar —— ve … yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı —— yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı —– yönünden HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADINA,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.812,40-TL yargılama giderinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Zararın dava açılmasından sonra giderilmesi gikkate alınarak konusuz kalan dava ile ilgili Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ——- VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı … vekili ve Davalı —– vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve —–vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.