Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO: 2022/39
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz (Yabancı Hakem Kararı )
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-gerçekleştirilen, —-dosya numarası tahtında — tarihinde verilmiş olan tahkim kararın davalı’ya karşı tenfizine, Tüm yargılama giderlerinin, toplam —-tutarında damga vergisi ve noter masrafları ve —– tutarında tercüme masrafları dâhil olmak üzere, vekâlet ücreti ile birlikte davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yatırılmayan nispi harcın, (i) —-Kararı kapsamında talep edilen tutarlar ve (ii) yargılama masrafı başlığı altında talep edilen tercüme, damga vergisi ve noter harçlarının toplamı üzerinden, davacı tarafa tamamlattırılmasına, harcın tamamlanmaması durumunda, harçlar kanunu m. 30 ve HMK. m. 150 uyarınca, dosyanın önce işlemden kaldırılmasına, yasal süre içinde harcın yatırılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, öncelikle —–gerçekleştirilen tahkim yargılamasına dair dosya muhteviyatının —- istenmesine ve gelecek dosya muhteviyatının davacı şirket tarafından —tercüme ettirilmesine, müvekkili şirket tarafından —– yapılan yolsuzluk bildirimleri kapsamında, —- tarafsız ve bağımsız davranıp davranmadıklarının tespiti için —–sorulmasına, davacı şirketin —- yılından beri—– tasfiye ve iflas sürecinde olması ve yeni satın alan şirketin —- olması sebebiyle, davacı şirket’in hali hazırda taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığının, davacı şirket adına dosyaya sunulan ve — eski tarihli vekaletnamenin halihazırda geçerli olup olmadığının, şirketi devralan—- davadan haberdar olup olmadığının, dava dışı—- alacaklarının davacı şirkete temlik edilmesi işleminden şirketi devralan —- haberdar olup olmadığının —— makamlarından sorulmasına, gerek tenfiz ve tahsil talebi bakımından ve gerekse tercüme masrafları, noter harçları ve damga vergisine ilişkin talep bakımından arabuluculuk sürecine başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, yine mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, davacı şirketin —– yılından beri —- tasfiye ve iflas sürecinde olması, yeni satın alan şirketin — Müvekkil—- olan stratejik bir enerji şirketi olması sebebiyle Davacının —— olmamak ve kur farkları da değerlendirilerek tespit edilecek kati ve süresiz teminat mektubunun mahkemeye ibraz edilmesine, davacı’nın tenfiz talebinin, —- öngörülen tenfiz şartlarını sağlamadığından esastan reddine, dava dışı —–hükmedilen alacaklar bakımından Davacı’nın taraf sıfatı bulunmadığından bu alacaklar için davanın esastan reddine, eda hükmü olmayan ve icra kabiliyeti bulunmayan tespit hükümleri niteliğinde bulunan hükümlerin tenfizi talep edilemeyeceğinden, ——-kararında sadece tespit hükmü ile karara bağlanan toplam —- tutarındaki alacaklar için davanın esastan reddine, —– arasında bir tahkim anlaşması bulunmadığından, ve/veya başta 805 sk hükümleri olmak üzere aşağıda yer alan nedenlerle geçersiz olduğundan, —— lehine hükmedilen tutarlar tahkim anlaşması yokluğu nedeniyle tenfiz edilemeyeceğinden, davanın bu alacaklar bakımından esastan reddine, davacı — yer alan Sözleşme’de yer alan tahkim şartının — yapılmadığından, —-uyarınca, Davacı — bakımından ayrı ayrı geçersizliğine, Sözleşme’ye ilişkin uzatma metnini imzalayan —-yetkisiz temsilci olarak hareket etmesi nedeniyle TBK m. 504/3 ve HMK m. 74 uyarınca tahkim anlaşması yapmak için özel yetkisi bulunmadığından—– açısından tahkim anlaşmasının geçersizliğine, sözleşme’de öngörülen geçersizlik tarihlerinin geçmesine rağmen gerekli uzatmaların yetkili temsilcilerce yapılmamış olması nedeniyle tahkim anlaşmasının yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, davanın esastan reddine, müvekkil şirketin davacıdan olan alacaklarının, ticari defter ve cari hesap incelemesi yoluyla tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, müvekkili şirket aleyhine verilen—- adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinin, bilirkişilerin bağımsız ve tarafsızlığa aykırı olarak davacı şirket lehine tek taraflı davrandıklarının tespiti için, proje sırasında davacı şirket tarafından neden olunan gecikme ve teknik sorunların bilirkişi incelemesi yoluyla tespit ettirilmesine, ve buna yönelik olarak ——gerçekleştirilen tahkim yargılamasına dair dosya muhteviyatının getirtilmesine ve gelecek dosya muhteviyatının bilirkişilerce detaylı olarak incelenmesine, —- adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinin, bilirkişilerin tarafsız ve bağımsızlığı ihlal ettiğinin, hakemlerin tarafsız ve bağımsızlığı ihlal ettiğinin tespit edilmesi sonucunda, —- tenfizi talebinin esastan reddedilmesine, müvekkili şirket tarafından yapılan belge ibraz taleplerinin tamamı reddedilerek—- iddialarını ispatlama hakkının elinden alınması ve bu şekilde hukuki dinlenilme hakkının, tarafların eşitliğine aykırı bir şekilde elinden alınması nedeniyle, tenfiz talebinin esastan reddine, Lehine —- düzenlenen Müvekkil Şirket için yapılan tenfiz talebinin, kamu düzenine aykırı olması nedeniyle, tenfiz talebinin esastan reddine, —- hükmedilen faiz oranının ——-kamu düzenine aykırı bir şekilde fahiş olduğunun tespiti için, üç kamu bankası olan—– yazılarak, bu bankaların bir yıllık —– mevduatlarına verdikleri faiz oranlarının sorulmasına, neticede kamu düzenine aykırı şekilde talep edilen fahiş faiz talebinin reddine, ve bu itibarla fahiş faiz oranı kararı vererek açıkça kamu düzenine aykırı olan —-tenfizinin reddine, —- tercümesi için yapılan damga vergisi, tercüme masrafları ve noter masraflarının, davacı şirketin yaptığından farklı bir şekilde masrafsız yapılabilmesi mümkün olmasına rağmen davacı şirketin bu yola gitmeyerek ek masraf doğurması nedeniyle, bu masraflardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığına ve bu masraflara ilişkin tazmin talebinin reddine, tenfizin kabul edilmesi durumunda —-alacağının, işleyecek faizi ile birlikte, davacı’nın alacağından takas ile alacak tutarından mahsup edilmesine, tenfizin kabul edilmesi durumunda, müvekkil şirketin——- cari hesap alacağının ve fatura tarihinden itibaren işletilecek faizlerinin, davacının alacağından takas ile alacak tutarından mahsup edilmesine, bu takasta, — lehine hükmedilen alacakların ve — sadece tespit hükmü ile karara bağlanan —-sonraki tarihe denk gelen ödemelere yönelik toplam — tutarındaki alacağın Davacı Şirket alacaklarından düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, yabancı ——–kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dosya içeresine —-tarihli tercüme evrakları ile birlikte belge aslının sunulduğu, taraflar arasında —- numaralı, —- nihai tahkim kararı sunulmuş ve tenfizi talep edilmiştir. Bahse konu yabancı ——kararının —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık ,——–yabancı ——-kararının tenfizine ilişkindir.
——— hükümleri saklı tutulmuştur. Yabancı ——–kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda bu kanunda hüküm bulunduğu gibi ayrıca —- bulunmaktadır. Bu sözleşmeye —-taraf olmuştur, bu nedenle sözleşme hükümleri MÖHUK hükümlerine göre daha özel bir düzenleme niteliğinde bulunduğundan dava konusu ——–kararlarının —– kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
—-bazı çekincelerle onaylamıştır. İlk çekinceye göre —- sadece karşılıklılık esasına göre bu sözleşmeye taraf olan bir devlet ülkesinde verilen ——-kararlarının tanınması ve tenfizi hakkında uygulanacaktır. İkinci çekinceye göre ise —- sözleşmeyi yalnız akdi veya akit dışı hukuki münasebetlerden kaynaklanan ve kendi iç hukukuna göre ticari mahiyette sayılan uyuşmazlıklar hakkında uygulanacaktır.Karşılıklılık esasına bakıldığında——taraf bir devlet olduğu ve bu şartın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.—- ikinci çekincesi yönünden yapılan incelemede tenfizi istenen ——-kararlarının——tarafından verildiği, ticari iş nedeniyle ödenmeyen bir alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle —-göre akdi münasebetten kaynaklanan ve ticari mahiyette sayılan bir uyuşmazlık kapsamında yer aldığı, dolayısıyla bu yöndeki şartında gerçekleştiği anlaşılmıştır.
—- sadece yabancı ——-kararlarının tanıma ve tenfiz engelleri düzenlenmiş olup, genel olarak yabacı ——–kararlarının tanınması ve tenfizi usulü düzenlenmemiştir. Yine sözleşme gereğince tanıma ve tenfize ilişkin —- hukukundaki kurallar uygulanacaktır.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacının İtalya firması olması nedeniyle yabancılık unsuru bulunduğu anlaşılmaktadır.Teminat yönünden yapılan incelemede; teminat konusunun düzelendiği ve—– taraf olduğu —– mevcut olup bu sözleşmeye İtalya da taraf olması sebebiyle MÖHUK’un 48. maddesi kapsamında teminat alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer şartlar yönünden yapılan incelemede—- göre sunulması gereken dilekçe ve eklenmesi gereken belgelerin—-ile birlikte sunulması gerektiği açıktır.Davacı tarafından tanıma ve tenfizi istenen kararların kesinleşme şerhi ile onaylı örnekleri ve—– noter tarafından onaylı tercümelerinin sunulduğu anlaşılmaktadır.
—– hükümlerine göre, mahkememizce tanıma ve tenfiz şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda bir inceleme yapılabileceği, yabancı hakem kararının içeriğinin denetlenmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararda yer alan hukuki tespitlerin doğruluğu yönünde bir inceleme yapılmamıştır.
Yine sözleşme kapsamında tarafların tahkim anlaşması yapma ehliyetlerinin olması ve geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığı gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, her iki taraf tahkim yargılamasına katılmış ve temsil edilmiştir.Tahkim yargılaması sırasında bu konuda herhangi bir itiraz olmadığı gibi mahkememizde görülen tanıma ve tenfiz dosyasında da bu yönde bir itirazın olmadığı, ——–kararının içeriğinde de taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından bu şartında mevcut olduğu görülmüştür.
Yine —– Sözleşmesine göre, ——–kararının hakemler tarafından yetkileri dahilinde verildiği ve bu şartında gerçekleştiği görülmüştür.
Aranan diğer bir şart ——–mahkemesinin teşkili veya tahkim prosedürü olup, yapılan incelemede — kararına konu uyuşmazlığında ——- yargılama usullerine uygun şekilde ve taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine göre gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Diğer bir şart ——-kararının bağlayıcı olması için kesinleşmiş olması gerektiği şartıdır.Sunulan belgelere göre tenfizi istenen ——-kararlarının usulüne göre kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. —- kararlarına konu uyuşmazlığın —- göre tahkime elverişli olduğu tespit edilmiştir. Kamu düzenine bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır—- tanıma ve tenfizi için aranan bütün şartların gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talepleri arasında damga vergisi ,noter masrafı ve tercüme masrafı da yargılama gideri olarak talep edilmiş ise de talepleri bu davanın konusu olmaması nedeniyle irdelenmemiştir.
Harç yönünden yapılan inceleme sonucu ” daha önce——–ibaresinden önce gelmek üzere “Tahkim yargılamasında bu bende göre hesaplanan harç yüzde elli oranında uygulanır.” ibaresi eklenmiş, direnmeye ilişkin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi ——– yargılamasında bu bent hükümlerine göre harç alınmaz.” şeklinde düzenleme yapılarak değiştirilmiştir.
Bu durumda,—–verilen ——kararlarında nispi harç alınmayacağı düzenlenmiş olduğuna göre yabancı ———-kararının tenfizi davalarında da nispi harç alınmayacağının kabulü gerekmektedir. Ancak, bu düzenleme nispi harca ilişkin olduğundan maktu harç alınacaktır. —— ilamı uyarınca maktu harç alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanı KABULÜ İLE
——— Kararının TENFİZİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava masrafı, 33,50 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 92,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2022