Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66 ESAS
KARAR NO: 2023/192
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin, —–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, —- tarihi yarımadadaki —- birleştiren —– yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Davalı adına kayıtlı — plakalı araçları ile——– ücret ödemeksizin 7 adet geçişler gerçekleştirdiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkiline ait şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler ——- kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere —– uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, Davalının maliki bulunduğu —– plakalı araçları ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu——– ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkiline ait şirket alacağı —-sayılı dosyası dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,—– sayılı dosyası dosyasına yasal süresi içinde, borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkiline ait şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu olmaması nedeni ile icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin ——– hesabında sürekli bakiye bulundurduğunu, davacı şirketin bildirim zorunluluğu olmasına rağmen geçişlerin yapıldığı 15 gün içerisinde bildirim yapmadığı ve bakiye olmasına rağmen 15 gün içerisinde geçiş ücretlerini çekmediğini, davaya konu geçişlerde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından işletilen —- davalıya ait olduğu iddia edilen —– plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 815,50-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 29/01/2021 tarihinde 815,50-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya—— bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli raporda özetle; ——-belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezası tahsil edilme yetkisinin davacıya verildiği, davaya konu 7 adet geçiş tek tek, tüm tarihler ve tarihi kapsayan 15 günlük zaman dilimi, detaylı olarak incelenmiş olup 5 adet ihlalli geçişlerin yaşanmasının nedeni olarak bakiye yetersizliği, 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapılmaması nedeni ile ihlalli geçişlerin yaşandığı; davalının ——- tarihi arasında 5 adet ihlalli geçişler için itirazında haklı olmadığı, Geçiş tarihi itibari ile —- plakalı araçlara ait otoyol geçişinde ödeme yapıldığını belgeleyecek —-tarafından düzenlenen —– davaya konu geçişlere yetecek kadar bakiye bulundurmadığı, ve geçiş ücretlerini karşılayabilmesi için 15 günlük yasal süre sınırı içerisinde hesabına ” hiç” bakiye yüklemediği; son iki ihlalli geçiş tarihi olan ——- tarihinde dava dışı 3 adet —– ait otoyol geçiş ücretinin davalının hesabına bakiye yüklediği ——–sorun olmadığı, hesap bakiyesini yasal süre sınırı olan 15 gün içerisinde yeterli hale getirdiği, 08.08.2019 tarihi gün sonunda hesabında 385,72 TL olmasına rağmen geçiş ücretlerinin çekilmediği, bahse konu tarih olan 24.07.2019 tarihindeki iki adet geçişte davalının kusuru bulunmadığı, davacı şirketin ücret toplama sisteminin geçiş tarihinin yasal süre sınırı olan ——-tarihinde etkin sorgulama yapamaması nedeni ile hesap bakiyesi yeterli olmasına rağmen geçiş ücretlerinin çekilmediği; bu nedenle 2 adet ihlalli olmayan geçiş ve gecikme cezasının mahsubu gerektiği…” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar göz önüne alınarak dosya aynı bilirkişiye ek rapor düzenlenmek için tevdi edilmiş, bilirkişi, kök raporu ile aynı görüşte olduğuna dair ek rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait—-aracın davacı tarafın işleteni olduğu —- ihlalli geçiş yaptığı, 2 adet geçişinde ise bakiyesi bulunmasına rağmen çekim yapılmadığı ve bu geçişlere ilişkin çekim yapılmamasında davalının kusurunun bulunmadığı, bu itibarla 2 adet ihlalli olmayan geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının mahsubu gerektiği, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 629,10-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 4,08-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,52‬-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 63,38‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 744,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 574,64 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 170,26-TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 629,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 186,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.018,29-TL’sinin davalıdan, 301,71-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.28/02/2023