Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline— sayılı ——– tarihi ——————– olduğunu, davalı adına kayıtlı—-tarihleri arasında ——- ödemeksizin ———— gerçekleştirdiğini, ——– ve görevi müvekkiline —— bulunan ——- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte —- kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin —– uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini———- sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının —- bulunduğu ———– ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ———— dava dilekçesi ekinde sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle doğan müvekkiline ait şirket alacağının —–dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça— dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkiline ait şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, davalı tarafın ——— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçların————- hesaplarının olduğu ve bu hesaplarda yeteri kadar bakiyenin sürekli bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaçak geçişler yapmadığını, davacının müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmadığını ve iddiaların hukuksuz ve asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,——–takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ——–açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini—– davalıya ——- ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu; takibin —- asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya———borçlunun ödeme emrine —– tarihinde ——— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
——–ve ilgili ——- ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin ——–raporuna göre; davalının davacının———-yetersizliği nedeniyle ——yasak geçiş yaptığı, süresinde bakiye yüklenmemesi nedeniyle yasak geçişin 4 katı oranında olmak üzere ve toplam —— ceza uygulandığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya ——— borçlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ——— bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı ——— araçların davacı tarafın işleteni olduğu— arasında—— geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ———— yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının — bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin —- üzerinden DEVAMINA
Asıl alacak miktarı olan—— %20′ si olan 348,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 909,20 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.036,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,13 TL karar harcından, 59,30 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 8,72 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 51,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4—— belirlenen ve yargılama giderlerinden olan ——- ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar işbu karar istinaf yolu açık olarak verilmiş ise de, davanın miktarı itibariyle kararın kesin olarak verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün son paragrafında yer alan ” kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere” şeklindeki ibarenin “kesin olarak” şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün TASHİHİNE
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.