Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/648 Esas
KARAR NO: 2022/737
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06.01.2020
KARAR TARİHİ: 27.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ——- imza edildiğini, sözleşmenin konusu —- —— —- olduğunu, müvekkili şirket’in sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalıya —– tutarında ödeme yaptıklarını, davalı firma tarafından sözleşme konusu işlerin ilk bölümünün yapıldığını, ikinci faz işi olan———– yapmamış olduğunu, kendisinden bu işi yapmasını talep ettiklerini, davalı firmanın ise tüm bedelini aldığı sözleşme konusu işin ifa yerinin ——- olduğunu iddia ederek bedelini aldığı işleri yapmayarak sözleşmeyi haksız şekilde fesih ettiğini ve ticari ilişkiyi sonlandırdığını, taraflar arasında gizlilik sözleşmesi imzalandığını, gizlilik sözleşmesi kapsamında eserin nasıl yapılacağını gösteren teknik bilgi ve belgeri içeren —- dosyasının davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin feshinden sonra iadesi talep edilmesine rağmen —– yıldır verilmediğini, fesih nedeniyle —— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek —— kapsamında davalı firmaya teslim olunan —- içeren dosyanın iadesinin talep edildiğini, davalı —–yevmiye numarası ile cevap vererek yetkili şahsın bildirilmesi ve yetki belgesi ile gizli dokümanları içeren dosyayı vereceklerini bildirdiklerini, bu kapsamda mail ile yetki verilen kişi bildirilmiş, yetki belgesinin de mail yoluyla gönderildiğini, ancak kötü niyetli davalı şirketin buna da bir mazeret uydurarak dokümanları vermeye yanaşmadığını, bunun üzerine ——yevmiye numaralı son ihtarnamesi keşide edilerek —- belgelerin listesi yapılarak iadesi talep edilmiş ve yine resmi yolla dosyayı almaya kimin yetkilendirildiği de bildirildiğini, ancak kötü niyetli davalı yan yine hukuki değeri olmayan mazeretler uydurarak gizlilik sözleşmesine konu dokümanları içeren dosyayı müvekkili şirkete ve bildirdiği şahsa teslim etmediğinden bahisle davalıya eser sözleşmesi kapsamında —— bilgilerini içeren gizlilik sözleşmesine konu doküman ve belgelerin dosya halinde teslim edilmesi, sözleşmenin feshinden sonra da iade edilmesi talep edilmesine rağmen bugüne kadar iade edilmemesi sebebiyle işbu dava sonucunda işbu gizli belgelerin ———– müvekkil şirkete iadesine, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve gizlilik anlaşması çerçevesinde davalı şirkete teslim edilen ve geri alınamayan —– belgelerinin zamanında iade edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın şimdilik —— tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve HMK 329. maddesi gereğince müvekkillerinin iş bu dava nedeniyle taraflarına ödediği —- avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, dosyayı kasıtlı olarak müvekkili şirkete vermeyen kötü niyetli davalı şirketin HMK 329.maddesi gereğince de —– disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen —— konu belgelerin teslim edilmediği iddiası ile dava açtığını, fakat belgeleri teslim alması için gerekenleri yaptıklarını ispat edemediğini, davacı şirketin belgeleri teslim alması için yapması gereken hususların belirtildiği ihtarın —— tarihli olduğunu, davacının ise belgeleri almak için —– tarihinde dava açtığını, açılan davada istenilen zarar kalemlerinin kötü niyet göstergesi olduğunu, şirketin mahvına neden olacak———konu belgelerin şirketin kanunu temsilcisi haricinde bir kimseye teslim edilemeyeceğinin——- ihtarnamede davacı şirkete bildirildiğini, bu ihtardan sonra belgeleri almak üzere gelen kimsenin olmadığını, belgelerin şirketlerinde koruma altında olduğunu ve gerektiğinde mahkemeye teslim edilmek üzere saklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eser sözleşmesine konu yüklenici şirket tarafından teslim alındığına dair üzerine imza atılan ve iş sahibine teslim edilen teknik belgelerin nüshalarının sözleşme feshedilmesine rağmen iş sahibi tarafından yüklenici şirkete imha için teslim edilmemesinden doğan ve karşı edimini yerine getirmeyerek kötü niyetle haksız dava açan ve teknik belgelerin fotokopi olduğunu açıklamaktan imtina ederek mahkemeyi yanıltma iradesinde olan ayrıca ——– sözleşmeyi ihlal ederek imalat konusu ürünler için——- daha büyük yatırıma başladığını, ve daha fazla kar elde etmiş olmasına rağmen iş sahibi şirketin fotokopisi teslim alınmayan belgelere dayanarak faaliyet gösteremiyormuş gibi yansıtarak ispatlanamadığı zarar iddialarıyla mahkemeyi yanıltma iradeleri ve haksız açtıkları davalara karşı iş bu davanın açılma zorunluluğuna neden olan iş sahibi firmaya karşı şimdilik —- zarar tazmini saklı tuttuğu fotokopi belgelerin belge başına her gün için en az—–temerrüde düşen iş sahibi muhafaza masrafları HMK 329 uyarınca —– disiplin cezası vekalet ücreti taleplerinin —– sayılı işbu dava dilekçesi ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– Esas sayılı dosyaya bu davaya ——-tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının ——- oluşması ve her biri ayrı taleplerle dolu olduğundan, dilekçede bir bütünlük olmadığı gibi—— bir dilekçe de olmadığını, davacının dilekçesinin tutarsız, açıklamalar ve taleplerin birbirinden kopuk, paragraflar arasında bağlantı olmayan, ne anlatmak istediği anlaşılamayan, taleplerin dahi açıklanmaya ihtiyacı olan dava dilekçesi ile mevcut huzurdaki dava dosyaları birbiri ile iyice karıştırılarak dosyadan sonuç almalarını öteleyen, Mahkemenin iş yüküyle alay edercesine açılan kötü niyetli dava ile dosyaların şişirildiğini, davacının bunu kasıtlı yaptığını, bu nedenle mahkeme dosyasındaki tüm dava dosyalarının tefrikine karar verilmesini ve mahkemenizce inceleme yapılmasını talep ettiklerini, usule yönelik olarak; öncelikle işbu davanın ——- sayılı dosya ile birleştirilmesinin usul açısından zaman kaybı yaratacağından yerinde olmadığını ve birleştirme kararına itiraz ettiklerini, birleştirilmiş ise her bir dosyanın tefrikine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki talepler bir önceki davadaki talepler ile yer yer aynı olduğu için derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının işbu dava için arabuluculuğa başvurmadığını ve dava şartının yerini getirmediğini, davadaki davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri incelendiğinde belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını ve usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ——hangi alacak ve zarar kalemine dair ve ne kadarının olduğunu, —- hangi alacak ve zarar kalemine dair ve ne kadarının olduğunu açıklaması HMK hükümleri gereği zorunlu olduğunu ve HMK hükümlerine uygun olmayan davacınn talep sonucunun reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; davacının anlaşılmayan tüm iddiaları kurgu ve mantık oyunlarına dayalı olduğunundan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, mahkememizin —–tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin —– dosyası ile birleştirilmiş, mahkemenizin ———- sayılı dosyası ile ——-dosyalarının, kök dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, buna ilişkin gerekçeli karar örneği ile duruşma gün ve saatine ilişkin ara kararın taraflara tebliğine ——- Esasa kaydı yapılmıştır.
Birleşen dava, ——- açılmış, bu mahkemenin —— tarihli gönderme kararı uyarınca —— numarasını almış, mahkemenin —–tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin —–sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkemenizin —–sayılı dosyalarının, kök dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, buna ilişkin gerekçeli karar örneği ile duruşma gün ve saatine ilişkin ara kararın taraflara —– tefrik edilerek —— kaydı yapılmış, —— tarihli karar ile de mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile birileştirilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl davada davacı; davalı ile arasında———– imzalandığını, bu kapsamda gizlilik sözleşmesi de yapıldığını, eserin nasıl yapılacağını gösteren teknik bilgi ve belgeleri içeren —— davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ancak gizli nitelikteki belgeleri iade etmediğini beyan ederek, bu belgelerin iadesini ve iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazminini istemiş, davalı vekili belge asıllarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı; davalının kendilerine aslı gibidir yaptığı fotokopi belgeleri teslim ettiğini, ancak buna rağmen belge asıllarını teslim etmiş gibi dava açtığını beyan ederek haksız açılan davdan ötürü gördükleri zararın tazminini, fotokopi belgelerin muhafaza masraflarını, HMK 329.madde uyarınca disiplin cezasına hükmedilmesini istemiş, davalı vekili belge asıllarının davacı şirkete teslim edildiğin beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle; feshedilen eser sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği iddia edilen belge asıllarının iadesi talebi ile açılan istirdat davası; birleşen dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.
Her iki davanın konusu gizlilik sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye teslim edildiği iddia edilen—- belgeler olup, bu davaların; eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak tarafların birbirlerinden talep ettikleri alacak ve tazminat davalarından tefrik edilerek işbu dosyada birleştirildiği anlaşılmıştır.
—- yevmiye nolu ihtarnamesi ile —- şirketine, gizli belge ve dokümanların teslimi hususunun ihtar edildiği; —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile —- şirketine istenen belgeleri yetkili kişi bildirilmesi halinde teslim edeceğini ihtar ettiği; —- yetkilendirdiği; —– ihtarnamesi ile, yetki yazısında yetki verenin isim ve imzası ile bu yetkiyi vermeye yetkisi olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle bu yazıya istinaden teslim yapılmayacağını ihtar ettiği; —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile listelediği belgelerin —— teslimini ihtar ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—– ihtarnamesi ekinde gizlilik sözleşmesinin bulunduğu; sözleşmede —- kaşe ve imzasının bulunmadığı, ana dosya bakımından gizli olduğu iddia edilen belge asıllarının —– şirketine teslimine dair bir delil sunulmadığı, yine birleşen dosya yönünden ——- maddi zararına dair bir delil sunulmadığı, dosyada tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler ve mailler dışında sübuta dair bir delil bulunmadığı, bu kapsamda davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının iddialarını ispat edemedikleri anlaşılmakla, her iki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı karşı davalı davası ile davalı karşı davacının davasının ayrı ayrı REDDİNE;
2-Harçlar;
a-)Asıl davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
b-)Birleşen davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Vekâlet Ücretleri;
a-)Asıl davada, A.A.Ü.T.uyarınca, davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-)Birleşen davada, A.A.Ü.T.uyarınca, davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama Giderleri; tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları davalar reddedilmiş olmakla, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022