Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2022/177

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri sürdürebilmek için——satın aldığını ,davacı şirkete —- konumunda olan diğer davalı —- ise davacı ile arasındaki sözleşme ve yasal hükümler gereğince — kendisine bildirilen davacı şirkete ait aktif ve eğer oluşmuşsa — bedelleriyle ilgili faturaları her ay düzenli olarak davacıya göndermesi ve bu faturalarda aktif ve eğer oluşmuşsa—– açıkça belirtmesi gerektiğini ,davalı— arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat gereğince diğer davalı — her ay düzenli olarak okunan aktif tüketim bedelleriyle birlikte eğer oluşmuşsa—- tüketim bedellerini de davacı şirkete aylık olarak fatura etmekle yükümlü olduğunu , aktif tüketimlerin aylık olarak davacı şirkete fatura edilmesine rağmen —- arasındaki sözleşme sona—-bedel tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ,davacının davalı —kusurlu eylemleri ve görevlerini gereği gibi ifa etmemeleri nedeniyle — dönemlerinde oluşan — kullanımı fark edemediğini ve engelleyememiş olduğunu ,davacı şirketin davalıların kusuru ile zarara uğradığını ,haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirketten tahsil edilen—- Bedellerinin iadesini ve davacı şirket zararının davalılarca tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı ——- dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul —— mahkemeleri bakması gerektiğini ,davacı ile 08.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını , davalı yönünden davacı kısmi dava açamayacağını ,. davalı şirket düzenlediği faturaları zamanında ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlediğini ,davacı davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen hiç bir faturaya itiraz etmediğini , —- uygun olduğunu ,davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı—- dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin yetkisine itiraz ederek —- Ticaret mahkemeleri bakmalıdır. Davacının dosyası ve faturalar incelendiğinde talebinin haksız olduğu görülmektedir. Müvekkil şirket düzenlediği faturaları zamanında ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlemiştir. Davacı müvekkil tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen hiç bir faturaya itiraz etmemiştir.——- uyğundur. Müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmelidir dediği görüldü.
Davalı———–özetle; Davada mahkemenizin yetkili ve görevli değildir. Bu davaya —— görülmelidir. Tarafımıza yönelik belirsiz alacak davası açılamaz. Alacak zamanaşımına uğramıştır. Dava tarafımıza yönlendirilemez. —açılmalıdır. Müvekkil— — vermekle yükümlüdür. Davacıya karşı yapılan —- mevzuatına uyğundur.—- yapılan itirazlardadağıtım lisans sahibi kayıtları dikkate alınır.—sözleşmesi zorunlu olup tacirler arasında yapılmaktadır. Fatura içeriklerinede TTK 21 maddesi kapsamında itiraz edilmemiştir. Müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmelidir dedi.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafların kusurları nedeniyle davalıdan tahsil edilen —- Ceza Bedellerinin ticari faizi ile birlikte iadesi ve davacının zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, dosyanın mahkememize—–karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği görüldü.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı yanın davalıların düzenlediği—- cezalı fatura ödemek zorunda kalması nedeniyle davalıların kusurundan kaynaklanan cezadan dolayı uğradığı zararın kısmi tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.— temerrüt tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin —-özetle; “Davacı —– miktarının %20’sini aşarı şekilde —- tükettiğinden;—– ödemesi gerekmektedir—- 8/1/2004 tarih ve —sayılı ile 06.07.2004 tarih ve —sayılı kararının— —– tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (— bir kez olması halinde —– — dikkate alınmaz ” hükümleri gereğince; Dava konusu somut olayda davacıya —– bir kez olması nedeniyle— bedelinin (—ceza) dikkate alınmaması gerekmektedir. Bu nedenle davacıdan tahsil edilen — enerji bedellerinin iade edilmesi gerekir. Davacıdan tahsil edilen 120.393,04-TL—- bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda ——kusurlu eylemleri ile olduğu anlaşılmaktadır. Davacıdan tahsil edilen ———- kusurlu eylemi ile olduğu anlaşılmaktadır.” görüş bildirilmiş olup bu rapora yapılan itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği —- “Tüketicinin ——— ödeyip ödemeyeceği aylık fatura bazında değerlendirilmekte ve tüketiciye — ettirildiği takdirde sonraki ayda cezaya girmemek için önlemini alabilmektedir. Davacının ,—- enerji miktarları her ay yerine üç — miktarlar üzerinden değerlendirme ile ——- bedeli tahakkuk ettirilmiştir. —- değerlendirme ile tahakkuk ve tahsil edilen sözü geçen bedelin davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Kaldıki , davacı , kök rapordaki değerlendirmelere göre —- gerekmektedir.—- ve ————sayılı kararındaki; “— tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda — olması halinde —— faluralamada dikkate almmaz” hükümler gereğince , davacının — tesisinde — sonucu oluşan–bir kez olması nedeniyle —- bedelinin dikkate alınmaması gerektiğinden — bedelin iade edilmesi gerekmektedir,——-. kusurludur. Davacı, —- değerlendirmelere göre ————- ödemesi gerekmektedir.—kararlarının 5.D. maddelerindeki; “Aboneye ait —- tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (—) bir kez olması halinde—- enerji bedeli faluralamada dikkate alınmaz” hükümler gereğince , dava konusu somut olayda davacıya ait— tesisinde arıza sonucu oluşan — nedeniyle—- enerji bedelinin dikkate alınmaması gerektiğinden tahsil ediletı — davacıya iade edilmesi gerekmektedir.—— aykırı uygulamaları nedeniyle —edilen 120.393,04 TL— bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda davalı— ile olduğu anlaşılmaktadır. Davacıdan tahsil edilen 56.764,01-TL—– bedelinin davacıya iade edilmesi konusunda davalı—kusurlu eylemleri ile olduğu anlaşıldığı” belirlenerek rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan—— miktarım zamanında—— bedeli tahakkuk ettirerek —-davacıya gönderdiği, davacının, faturayı itiraz kaydıyla 19.02.2015 tarihinde ödediği anlaşılmış olup ————–gereğince; Dava konusu somut olayda davacıya——- alınmaması gerekmektedir. Bu nedenle davacıdan tahsil edilen—— gerekmektedir. Davacıdan tahsil edilen —- ile olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 56.764,01-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı —- alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-56.764,01-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ——— alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.877,55 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 8.179,30- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.