Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ..—, davacının imzalamamış olduğu —miktarındaki —— dayalı olarak —-Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu olan bononun üzerindeki imzanın davacıya ait olmayıp söz konusu bonoyla ilgili davacının hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacının davalıya borcu olmadığını, davacının icra takibi kapsamında tarafına gönderilen ödeme emrini aldıktan sonra davalının —- ve —- olduğu — firmasından — kendisi adına— miktarındaki bono düzenlendiğini ve buna dayalı olarak icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, Ancak davacı tarafından —- firmasından — ne de herhangi bir bono düzenlendiğini, dolayısıyla davacının düzenlemediği ve imzalamadığı bir bonoya dayanarak aleyhine icra takibi başlatıldığını ,davacının kendi adına sahte senet düzenlendiği iddiasıyla hemen savcılığa başvurarak şikayetçi olduğunu ,Bütün bu açıklamalar uyarınca davacının dava konusu icra takibinden ve icra takibine dayalı senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini ,davacının davalı ile asla ilişkisi olmadığı, düzenlemediği ve imzalamadığı bir senet yüzünden bu —- içinde maaşından kesinti yapılarak davacının adına telafisi imkansız zararlar doğduğunu ,davacının —adına telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına ve davacının maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi —– zaptı —– yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının —— icra takibine konu edilen senet yönünden borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu —- tarihli, keşidecisinin davacı, lehtarının dosya davalısı … olan ——- bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının ve yine bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—–. sayılı dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun … ; takibin —– işlemiş faiz ve —- üzere —- tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğine ilişkin —–rastlanılmadığı, borçlu vekili tarafından sunulmuş itiraz dilekçesi görülmediği, davanın—- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınabilmesi —- bilirkişiye tevdi edildiği ,bilirkişi—–raporundan özetle; gerek inceleme konusu senette borçlu ..— imzaların, gerekse davacı ….— imzalarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların——incelendiğini, davacı …— ait karşılaştırma imzalarının, yıllar içerisinde kendi aralarında —–gösteren imzalar oldukları görülmüş olup; inceleme konusu senette borçlu ….– atfen atılmış imzalar ile davacı ….— ait karşılaştırma imzaları arasında, imzaların başlangıç noktası, dönüş hareketi ile yapılan —- açıklanması, sonraki ——–bağlantısı, daha sonra yapılan —- yapısı, sayısı, birbirleriyle bağlantısı,—- imzaların sonlandıılışı ve genel olarak imzaların ——— ——, —– derecesi,——– kullanılan —– ——-saptandığını, inceleme konusu senette borçlu .— atfen atılmış imzalar ile davacı …—— karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan —bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu senette borçlu …— atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı …— eli ürünü olmadığını bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan tüm deliller mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davaya konu senetteki borçlu imzası ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında çok önemli farklılıklar saptandığından inceleme konusu senette borçlu davacıya atfen atılmış imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, kambiyo senetlerinden doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne—-eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı — haiz olduğu defileri ileri sürebileceği bu defilerden— olduğu, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğundan ve iyiniyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceği, imza inkarının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği dikkate alınarak davacının takibe konu bono yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-Davacının—–esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya konu edilen — yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar harcı 683,10 TL ‘den davacı tarafından yatırılan 171,43 TL den mahsubu ile bakiye 511,63 TL nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 171,43 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 96,05 ‬TL tebligat, müzekkere ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.