Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2021/1106
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocukları/ kardeşleri olan —- tarihinde davalılardan — kullandığı — plaka sayılı aracı ile çarpması sonucu gerçekleşen kaza neticesi vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle ve ileride arttırılmak kaydı ile maddi tazminata esas şimdilik toplam 40 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam 290.000 TL manevi tazminatın davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın —- destekliğini gerektiren herhangi bir duruma ilişkin belge sunulmadığını, kardeşlerin birbirlerine destekliğinden bahsedebilmek için ölenin maddi anlamda refah içinde olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın böyle bir durumun bulunmadığını, tazminat hesaplanmasında — tablosunun kullanması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebi haksız olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç ruhsatta görüleceği üzere araç hususi olduğunu, hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faize hükmedilmesi mümkün olmayacağını, yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusurun müteveffada olduğunu, müvekkilinin seyir halinde iken —- ait ——– sağlayarak ve aşırı hızlı bir şekilde gelen müteveffa, müvekkili aracın arka sağına vurduğunu, müvekkilinin kendisine ——- dönüşünü gerçekleştirdiğini, kazanın meydana gelen kavşakta sola dönüş yapılamayacağına dair bir trafik işareti veya uyarıcısının bulunmadığını, müteveffa motosiklet sürücüsü ise maalesef kazanın oluşumunun tamamında kusurlu olduğunu, motor kullanma ehliyeti, kullanılması zorunlu kask olmaması ve aşırı hızlı olması ve hatalı bir şekilde önündeki aracın sağından geçerek müvekkilinin görmesinin zor olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde müteveffanın neden olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, 04/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınının desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın —–,—— sayılı dosyası olup, anılan dosyada davacı —- tarafından verilen 09/01/2018 günlü vekaletnameye dayanılarak 22/02/2018 tarihinde davanın açıldığı, davacı — – doğumlu olduğu ve yargılama sırasında —– dava ehliyeti kazandığı anlaşılmış, yasal temsilcinin sıfatı sona erdiğinden davanın ———- tarafından bizzat yahut vekalet verdiği bir —- tarafından takip edilmesi zorunlu olduğu, ehliyetin dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği ve reşit hale gelen –duruşmalara katılmasının sağlanılması veya kendisi adına verdiği vekaletname kapsamında vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerektiğinden —- tarihli celsesinin ara kararı ile bu hususları ve gerekli ihtarları içerir davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı — duruşmaya katılmamış olup bir vekil aracılığı ile de kendisini temsil ettirmediğinden davacı —celsede dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içinde yenilendiği taktirde mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yenilenmediği taktirde davanın anılan davacı yönünden açılmamış sayılmasına yönelik karar verilmiş, davacılar — yönünden maddi ve manevi tazminat davası yönünden aynı celsede hüküm kurulmuştur.
Davacı —- tarafından 09/09/2021 havale tarihli dilekçe ile dosyanın süresi içinde yenilendiği görülmekle, anılan davacı yönünden tefrik kararı ile dosya yukarıdaki esas kayıt edilmiş, davacı ve davalılar vekillerine 22/09/2021 tarihli tensip zaptı tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile mahkememizin —- dosyası göz önüne alınarak, davaya konu kazanın, davalının sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı ———istikametine doğru seyir halinde olduğu, bu sırada müteveffa ——- karşı istikametten geldiği, davalının kullandığı minibüs ile olay yerindeki kavşağa geldiğinde,— müteveffanın motosikleti ile kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan —- sağ tarafından geçerek sanığın kullanımındaki minibüse çarptığı şeklinde gerçekleşmiş olduğu, kaza neticesinde müteveffa — vefat ettiği , gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyasında yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme kararı gerekse mahkememizce aldırılan —- raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğu, — belirlenen —– % 5 kusurun dosya kapsamına uygun ve yerinde olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, müteveffa —– ise asli derecede ve % 95 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması sebebi ile feragat edilmekle maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmamıştır. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile müteveffanın kusur durumu, davalı sürücünün kusurunun alt düzeyde olması yine kaza esnasında motosiklet sürücüsü müteveffanın dosyada — Tutanağında ölüm sebebinin —- bağlı kafatası —- kırıklarıyla beraber iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama beyin kanaması olduğunun tespit edilmiş olması, soruşturma dosyasında motosiklet sürücüsü müteveffanın olay — kullandığının tespit edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde ve davacılnın ölüm sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı göz önüne alınarak, taktiren 1.500,00 TL manevi tazminatın 04/01/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı —-davalı — aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
– Taktiren 1.500-TL manevi tazminatın 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı — verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,( Davacı tarafından —- sayılı dosyada davanın takipsiz bırakıldığı, akabinde yenilendiği ve yeni esasa kayıt edildiği hususu göz önüne alınarak)
b)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 102,46-TL karar harcının davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-a)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına— manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı —- Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından tebligat masrafına ilişkin yapılan 43,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2,61-TL’sinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı sigorta vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.